王某甲、严某开等抢劫案

—— 犯罪后自首，被取保候审后潜逃情形中自首的认定

案例信息

案号：2023-02-1-220-002
案件类型：刑事
罪名：抢劫罪
审理法院：莲花县人民法院
审理日期：2011 年 01 月 19 日
案号：（2011）莲刑民初字第 7 号
审理程序：一审

关键词

刑事；抢劫罪；取保候审；潜逃；再次投案；自首

裁判要旨

犯罪后自首，被取保候审后潜逃的情形中，自首认定分为两种情况：

犯罪后自首，被取保候审后潜逃，最终被抓获归案的，不能认定为自首。
犯罪后自首，被取保候审后潜逃，又再次投案并如实供述自己罪行的，应当认定为自首。

案例详情

基本案情

1999 年 11 月 24 日凌晨，被告人王某甲、严某开伙同宾某红 (同案被告人，已判刑) 及王某乙、李某平、谢某海、王某丙 (均另案处理) 等人，在江西省莲花县六市乡海谭梨树山路段，拦住被害人洪某某驾驶的货车，劫得洪某某的现金 330 元。

另查明：

被告人王某甲于 1999 年 12 月 19 日到江西省莲花县公安局投案，同日被取保候审。因王某甲在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，公安机关遂对其进行网上追逃 (即录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库)。2010 年 8 月 8 日王某甲被广东省东莞市公安局常平分局常平派出所抓获。
被告人严某开于 2000 年 12 月 11 日向江西省莲花县公安局投案，同日被取保候审。因严某开在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，公安机关遂对其进行网上追逃。2010 年 10 月 18 日严某开再次向莲花县公安局投案。

江西省萍乡市莲花县人民法院于 2011 年 1 月 19 日作出（2011）莲刑民初字第 7 号刑事判决：

被告人王某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币九千元。
被告人严某开犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。

宣判后，在法定期限内未上诉、抗诉，案件已发生法律效力。

裁判理由

法院生效判决认为：

被告人王某甲犯罪后自动投案并如实供述罪行，被取保候审后潜逃，最终被抓获归案，其行为不能认定为自首。构成自动投案，必须是将自己置于司法机关等单位和人员的控制之下，等待法律制裁。只有行为人自动投案并如实供述的行为持续到一审阶段，才能依法被认定为自首。对此，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，自动投案后又逃跑的，不能认定为自首；犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，在一审判决前仍不能如实供述的，也不能认定为自首。这两种情形，前者以逃跑行为否定了此前 "自动投案" 的价值，后者以翻供行为否定了此前 "如实供述自己的罪行" 的价值，使得原本已经具备的自首的两大构成要件缺失一项，因而不能认定为自首。

本案中，被告人王某甲自首并被取保候审后潜逃，最终被抓获归案，王某甲的逃跑行为否定了已经具备的 "自动投案" 要件，说明其不愿将自己继续置于司法机关控制之下，不愿接受法律制裁，体现不出其悔罪态度，也没有节约司法资源，故依法不能认定其构成自首。
被告人严某开犯罪后自动投案并如实供述罪行，被取保候审后潜逃，又再次投案，其行为应依法认定为自首。行为人自动投案后逃跑，又再次投案，是对其逃跑行为的纠正和弥补，使其又恢复到逃跑之前置于司法机关控制之下、等待法律制裁的状态，符合自动投案 "主动性" 和 "自愿性" 的本质特征，因而应当认定为自首。但这种情形与犯罪后及时主动投案、如实稳定供述的情形有所不同，故应当在量刑上予以区别。

本案中，被告人严某开被取保候审后潜逃，其第二次投案的行为，既是在履行 "在传讯的时候及时到案" 的刑事义务，也是主动、自愿将自己置于司法机关控制之下、等待法律制裁的行为。故严某开的行为仍然符合 "自动投案" 的构成要件，应当认定为自首，但对其量刑的从宽处罚幅度不宜过大。

综上，被告人王某甲、严某开以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫方法抢劫被害人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，王某甲、严某开均起次要作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。严某开分别于 2000 年、2010 年两次主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。王某甲 1999 年主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，在取保候审期间经依法传唤无故拒不到案，经网上追逃于 2010 年被抓获，依法不能认定为自首，但根据其悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据王某甲、严某开的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。故一审法院依法作出如上判决。