2023-16-2-392-002 / 民事 / 因申请财产保全损害责任纠纷 / 海南省高级人民法院 / 2022.12.23 /（2022）琼民再 27 号 / 再审

民事，申请财产保全损害责任，诉中财产保全，保全申请错误，损害责任

原告三亚某开发有限公司（以下简称某开发公司）以海南某房地产投资顾问有限公司（以下简称某地产公司）保全错误给其造成损失为由，提起本案诉讼，请求：1. 某地产公司赔偿某开发公司因房屋查封错误的损失 1083792 元（以 24914760 元为基数，按年利率 4.35%，从 2018 年 3 月 29 日计算至 2019 年 3 月 28 日止）；2. 本案全部诉讼费用由某地产公司承担。

法院经审理查明：2017 年 11 月 17 日，某地产公司与某开发公司因商品房委托代理销售合同纠纷，某地产公司向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会受理该案。2017 年 12 月 4 日，某地产公司向海南仲裁委员会提出财产保全申请，要求对某开发公司 12 套房屋进行财产保全，并为保全提供担保。2018 年 3 月 29 日，海南省三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）依照某地产公司的申请，查封了某开发公司 12 套房屋。2018 年 4 月 26 日，城郊法院依照某开发公司置换保全物品的申请，解除对已查封 12 套房屋中 10 套房屋的查封，另再查封某开发公司其他房屋 2 套。2019 年 3 月 5 日，某地产公司以欲与某开发公司协商解决纠纷为由申请撤回仲裁。2019 年 3 月 6 日，海南仲裁委员会准予某地产公司撤回仲裁申请。2019 年 3 月 14 日，某地产公司向城郊法院提交《解除财产保全申请书》。2019 年 3 月 15 日，城郊法院解除对案涉 4 套房屋的查封。2020 年 6 月 3 日，某地产公司就其与某开发公司之间的商品房委托代理销售合同纠纷，再次向海南国际仲裁院申请仲裁，海南国际仲裁院于 2021 年 9 月 10 日作出（2020）海仲案字第 816 号仲裁裁决：某开发公司应支付某地产公司可得利益损失 10503087.21 元、佣金 2539000 元及佣金利息损失。

海南省三亚市城郊人民法院于 2019 年 6 月 20 日作出（2019）琼 0271 民初 2371 号民事判决：驳回某开发公司的诉讼请求。某开发公司不服一审判决，以一审法院既认定某地产公司存在查封错误，却又不判令赔偿其遭受的损失为由，提起上诉。海南省三亚市中级人民法院于 2019 年 12 月 20 日作出（2019）琼 02 民终 1685 号民事判决：一、撤销三亚市城郊人民法院（2019）琼 0271 民初 2371 号民事判决；二、某地产公司赔偿某开发公司因保全所遭受的损失 798720.80 元。某地产公司不服，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于 2020 年 12 月 24 日作出（2020）琼民申 370 号民事裁定，提审本案。海南省高级人民法院于 2022 年 12 月 23 日作出（2022）琼民再 27 号民事判决：一、撤销海南省三亚市中级人民法院（2019）琼 02 民终 1685 号民事判决；二、维持海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼 0271 民初 2371 号民事判决。

法院生效裁判认为：

一、关于某地产公司申请财产保全是否存在过错的问题。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。” 就某地产公司申请保全是否存在过错的问题，首先，本案中，某地产公司与某开发公司之间存在商品房委托代理销售合同关系，双方在履行合同过程中发生争议，某地产公司因此向海南仲裁委员会提起仲裁，请求确认某开发公司解除合同无效、某开发公司向其支付佣金及赔偿可得利益损失。因本案涉及金钱债务的履行，某地产公司在提起仲裁后，为保证裁决的顺利执行，在诉争标的范围内对某开发公司名下的房屋申请查封，系依法行使法律赋予的权利。其次，某地产公司申请仲裁后，在双方同意调解的情况下，出于与某开发公司协商解决纠纷的目的，撤回仲裁申请，亦系行使法律赋予的权利。且虽然案涉纠纷最终未能通过协商解决，但第二次仲裁已裁决某开发公司应支付某地产公司可得利益损失 10503087.21 元、佣金 2539000 元及佣金利息损失。可见，某地产公司不存在通过恶意提起仲裁及通过申请财产保全损害某开发公司利益的主观故意或过失。最后，在海南仲裁委员会 2019 年 3 月 6 日作出（2017）海仲（三）字第 633 号决定书，准予某地产公司撤回仲裁申请后，某地产公司即于 2019 年 3 月 14 日向城郊法院提交《解除财产保全申请书》，申请解除对案涉 4 套房屋的查封，不存在拖延解除保全的主观故意或过失。以上事实，足以证明某地产公司申请保全的目的系为了确保其仲裁利益得到实现且其保全行为适当。二审判决以某地产公司撤回仲裁申请后没有与某开发公司协商一致或通过法律程序处理终结为由，认定某地产公司提起仲裁并采取财产保全措施不具有必要性，并据此认定某地产公司存在过错，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一审判决以某地产公司撤回仲裁申请后没有生效的仲裁裁决法律文书支持其仲裁请求为由，认定某地产公司的财产保全申请不当，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

二、关于某开发公司是否因财产保全遭受损失的问题。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

一审辩论终结前，被查封的 4 套房屋尚处于未售出状态，某开发公司未提供证据证明该 4 套房屋未售出系受财产保全措施影响，亦未举证证明财产保全措施导致其运营成本增加，应承担举证不能的后果。二审判决在某开发公司未举证证明其因财产保全遭受损失的情况下，以某开发公司可以取得被查封 4 套房屋的法定孳息为由，认定某开发公司存在损失，并根据交易习惯，以人民银行公布的同期公积金五年期贷款利率为计算标准，判决某地产公司应当支付保全期间的利息损失，认定事实及适用法律不当，应予纠正。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

《中华人民共和国民事诉讼法》第 108 条（本案适用的是 2017 年 6 月 27 日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第 105 条）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

《中华人民共和国民法典》第 1165 条第 1 款（本案适用的是 2010 年 7 月 1 日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第 6 条第 1 款）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

一审：海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼 0271 民初 2371 号民事判决（2019 年 6 月 20 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

二审：海南省三亚市中级人民法院（2019）琼 02 民终 1685 号民事判决（2019 年 12 月 20 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html

再审：海南省高级人民法院（2022）琼民再 27 号民事判决（2022 年 12 月 23 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16671.html