所谓 “侵入”，是指未经住宅权人许可，在无法律依据且不具备违法阻却事由的情况下，非法进入他人住宅；或者合法进入他人住宅后，经住宅权人要求退出而拒绝退出的行为。根据 “安宁说”，侵入是以侵害他人住宅安宁的形式进入，至于是否实际侵害他人住宅安宁，需综合多方面因素判断。
例如，以撬门扭锁、破坏门窗等方式进入，或携带凶器聚众哄闹进入他人住宅；以犯罪意图进入他人住宅；多次进入他人住宅等情形，均应认定为侵害了他人住宅的平稳与安宁；以秘密潜入的方式侵害他人住宅安宁的行为，也应纳入 “侵入” 范畴。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
其中，住宅权人的许可必须是权利人基于自由、真实的意思表示作出。若行为人通过胁迫手段迫使权利人表示许可，或使权利人陷入法益关系错误而作出承诺，则不影响非法侵入住宅罪的成立。例如，行为人隐瞒犯罪意图，同时征得权利人同意后进入住宅，仍不影响本罪的成立。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
非法侵入住宅罪属于继续犯，即从行为人侵入住宅时起，到其退出住宅时止，对住宅安宁的侵害始终处于持续状态。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
实践中存在争议情形：若行为人单纯站在住宅门口，用手或工具阻隔在门与门框之间，不允许住宅权人关门，但并未实际进入住宅，该行为是否属于 “进入” 或 “拒不退出”，目前尚无统一结论。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
以南京卡某案为例：高某、陶某勇到卡某与谢某的居住地对账，谢某最初同意后又提出更改对账日期。此后，高某等人到谢某住所敲门，卡某开门后表示谢某不在家并欲关门，高某等人在阻止关门的过程中，卡某持刀并强行关门，造成高某等人受伤。经一审、二审法院审理认定，高某、陶某勇无侵入住宅的故意，也未实际进入住宅，故不构成非法侵入住宅罪。针对该判决，有相关论文认为判决不当，主张应认定高某、陶某勇已构成非法进入住宅或拒不退出。但笔者认为，对 “侵入” 概念的理解不宜过于宽泛：将 “阻止关门” 的行为认定为 “身体或工具侵入住宅” 或 “拒不退出住宅”，既违反文义解释，也不符合公众认知，还容易引发司法实践中对 “因民间纠纷引起的门前相互撕扯拉锯行为” 处理标准的争议。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
通常情况下，住宅权人单独支配某一住宅，此时该住宅权人是唯一行使住宅支配自由的主体。但现代生活中，独居并非普遍情形，司法实践中存在以下争议情形，需重点分析：（1）共用住宅；（2）房屋租赁；（3）住宅权争议。当共用住宅权人之间、房主与房屋租赁人之间、住宅权争议人之间存在异议时，判断某一行为是否构成 “侵入他人住宅”，不能简单以住宅权归属为唯一依据，而应综合考虑 “实施侵犯住宅安宁行为的人与异议人之间的关系”“侵入方式”“造成的结果” 等因素，作出全面认定。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12612.html
