我国《刑法》第 20 条第 3 款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。其中，“强奸” 与行凶、杀人、抢劫、绑架为并列规定的严重暴力犯罪类型。
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，“杀人、抢劫、强奸、绑架” 指的是具体犯罪行为而非具体罪名。这意味着，在实施不法侵害过程中，只要存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为，防卫人即可实行特殊防卫，无需局限于上述罪名的单独认定。
在强奸犯罪中，“严重危及人身安全” 的核心表现形式是强行与女性发生性关系，并非要求侵害行为必须危及生命安全。因此，对强奸行为实行特殊防卫时，不要求侵害行为已达到 “严重危及生命安全” 的程度，只要强奸行为正在进行，防卫人即可采取特殊防卫措施。
实践中，强奸案件常因案发场景私密、目击证人少等特点，存在证据相对薄弱的问题。因此，在涉强奸的正当防卫案件办理中，需遵循以下特殊原则：
- 口供补强原则：对防卫人、不法侵害人的供述与辩解，需结合物证（如现场痕迹、作案工具）、鉴定意见（如伤情鉴定、DNA 鉴定）、证人证言（如间接知情人证言）等其他证据综合印证，确保事实认定的客观性；
- 有利于防卫人原则：在认定不法侵害人的侵害意图（是否具有强行发生性关系的故意）、侵害能力（如是否具有身体优势、是否携带凶器）、侵害强度（如是否使用暴力压制反抗），以及不法侵害是否处于持续状态时，应优先采纳对防卫人有利的证据与合理辩解；
- 情境合理性原则：充分考虑防卫人面临不法侵害时的 “紧迫状态与紧张心理”，避免以 “事后冷静理性、客观精确” 的标准评判防卫行为。例如，防卫人在恐惧、慌乱中采取的反击措施，即使在事后看来 “超过必要限度”，只要符合当时情境下的合理判断，仍可能被认定为正当防卫。
许某某醉酒后驾驶电动三轮车路过某农田时，遇见刚打完农药准备回家的妇女周某某，遂趁四周无人之机，下车将周某某仰面推倒在稻田里，意图强行与周某某发生性关系。周某某为反抗，用手乱抓并抓伤许某某头面部，同时用药水箱上连接的软管缠绕许某某颈部。
许某某被勒住脖子后暂停侵害并站立，周某某为防止其继续施暴，始终拽着软管控制许某某行动，二人先后在稻田、田埂、三轮车上对峙近两小时。期间，周某某多次呼喊求救，仅远处养鸡场经营户邹某某用头灯照射现场，未靠近查看；许某某虽声称 “愿意停止侵害并送周某某回家”，但未采取实际行动。
后许某某下车坐在田埂上，以 “软管勒得太紧” 为由要求周某某放松，趁周某某放松时试图用手推、用牙咬的方式挣脱。周某某担心许某某挣脱后继续侵害，遂用嘴猛咬许某某手指、手背，同时用力向后拽拉软管及许某某后衣领。片刻后许某某身体前倾趴在田埂上，周某某担心其装死，继续拽拉软管数分钟，后发现许某某不动，遂离开现场。次日，周某某在村干部陪同下查看现场，确认许某某死亡后报警并自动投案。经鉴定，许某某系被他人勒颈致窒息死亡。
公安机关以周某某涉嫌过失致人死亡罪移送审查起诉，检察机关经审查认为：周某某对正在实施强奸的许某某采取防卫行为，造成许某某死亡，符合《刑法》第 20 条第 3 款规定，依法不负刑事责任，于 2019 年 6 月 25 日决定对周某某不起诉。
- 不法侵害的 “持续性” 认定：许某某将周某某推倒、意图强行发生性关系的行为，已构成 “严重危及人身安全的强奸行为”；后续对峙过程中，许某某虽暂停直接侵害，但未放弃侵害意图（无实际停止侵害的行动），且现场无其他救助力量，周某某处于 “救助无门、逃跑不能” 的孤立状态，其合理认为 “不法侵害仍在持续”，具有事实与法律依据；
- 防卫行为的 “合理性” 认定：周某某在近两小时的高度紧张、惊恐状态下，无法对许某某是否继续侵害作出 “精准判断”，其拽拉软管、咬许某某的反击行为，是为防止自身再次遭受强奸侵害的必要措施，符合特殊防卫的限度要求；
- 证据采信的 “有利防卫人” 适用：本案无目击证人，但周某某的供述稳定，且与现场软管、许某某的伤情鉴定、邹某某的证言等证据相互印证，其供述依法应予采信，最终支持了正当防卫的认定。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12776.html
