理论上，一般从不法侵害的强度、不法侵害的缓急、不法侵害的权益性质三方面，综合确定正当防卫的必要限度。实践中，以下两类行为不应认定为防卫行为，需重点区分：
若不法侵害程度显著轻微，行为人在可清晰辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或死亡的方式制止，不构成防卫行为。
参考案例：刘某胜故意伤害案
- 案件事实：刘某胜因家庭矛盾打了黄某 甲两耳光，黄某 甲让兄长黄某 乙出面调处。黄某 乙带李某某等人到刘某胜租住处，双方争吵后，黄某 乙、李某某各打刘某胜一耳光；刘某胜随即从被子下拿菜刀砍伤黄某 乙头部，并拽住欲跑的李某某，向其头部连砍 3 刀。
- 关键认定：黄某 乙、李某某打耳光的行为，属于一般争吵中的轻微暴力，并非以造成身体伤害为目的的攻击性不法侵害。刘某胜仅因被打两耳光，便持刀连砍他人头部，主观无防卫意图，实为泄愤，故其行为不应认定为防卫行为。
若不法侵害系因行为人自身重大过错引发，且行为人有其他手段可避免侵害，却故意使用足以致人重伤或死亡的方式还击，不构成防卫行为。
- 核心理由：此类情形下，行为人在起因上存在重大过错，应负有 “退避义务”。只有在无法避让、无其他选择的情况下，采取的反击行为才可能符合防卫要求；若有避让或其他温和制止手段仍不选择，反而使用极端暴力，则属于滥用防卫权。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12840.html
