故意伤害罪的客体特征

故意伤害罪侵犯的客体核心是 “他人身体机能的健全”，在理论界定、行为对象范围及特殊情形（如伤害胎儿）的认定上存在明确规则，具体如下：

理论界对故意伤害罪客体存在三种观点，其中 “生理机能损害说” 更具合理性，具体分析如下：

观点类型	核心主张	合理性分析
身体完整性损害说	侵犯的是他人身体外形的完整性	存在明显漏洞，如剪掉头发、指甲虽破坏外形完整性，但未损害生理机能，不应认定为伤害
生理机能损害说	侵犯的是他人生理机能的正常运行	覆盖范围更周全：既包含 “破坏外形且损机能”（如砍断手脚），也包含 “不损外形但损机能”（如致嗅觉、听觉丧失），符合刑法对 “伤害” 的本质界定
折中说	侵犯的是生理机能或身体外形重要变化	仍存在模糊性，“外形重要变化” 缺乏明确标准，易导致认定混乱

综上，生理机能损害说更能准确界定故意伤害罪的客体，即只有当行为损害他人呼吸、听觉、运动等生理机能时，才符合该罪的客体要求。

故意伤害罪的行为对象是 “他人身体”，需明确其包含与排除范围，避免认定偏差：

包含的范围：
- 天然人体：即他人天然的身体组织（如四肢、器官、皮肤等）。
- 已整合为身体组成部分的人工物：如植入体内的人工骨髓、镶入的牙齿（已与天然身体功能融合，损坏会直接影响生理机能）。
排除的范围：
- 未整合的体外辅助物：如假肢、假牙、假发等（脱离人体仍可独立存在，损坏不直接损害天然生理机能）。
- 行为人自身身体：一般情况下自伤不构成故意伤害罪，但自伤行为侵犯国家 / 社会法益时（如军人战时自伤逃避军事义务），可能构成其他犯罪（适用《刑法》第 434 条）。

伤害胎儿是否构成故意伤害罪存在争议，结合构成要件与实践逻辑，应分情况认定：

理论争议焦点：
- 否定说：认为胎儿不属于刑法意义上的 “人”，伤害胎儿未侵犯 “他人身体”，不构成该罪。
- 肯定说：认为若伤害行为导致胎儿出生后存在生理机能损害（如四肢残缺），本质是侵犯了 “出生后人” 的身体机能，具有处罚必要性。
实践认定规则：
- 若行为人故意使用药物、器具伤害胎儿，且目的明确是让胎儿出生后残疾，最终也造成该后果，可认定构成故意伤害罪。
- 核心理由：主观上有伤害故意，客观上实施了伤害行为，且伤害行为与出生后 “人” 的生理机能损害存在直接因果关系（类似 “慢性投毒” 的因果逻辑，时间间隔不影响因果关系成立）。
- 示例：行为人给怀孕妇女服用致胎儿畸形的药物，胎儿出生后确诊肢体残疾，可认定其构成故意伤害罪。