案例信息：2022-18-2-444-001、民事、申请确认仲裁协议效力、最高人民法院、2019.09.18、（2019）最高法民特 1 号、其他

关键词：民事、申请确认仲裁协议效力、仲裁条款成立文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

» 基本案情：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

中国旅游集团有限公司（以下简称中旅公司，曾用名中国旅游集团公司、中国港中旅集团公司）为国有独资公司。香港中旅（集团）有限公司（以下简称香港中旅公司）系中旅公司全资子公司，注册于香港；运裕有限公司（以下简称运裕公司）系香港中旅公司全资子公司，注册于英属维尔京群岛；新劲公司为运裕公司全资子公司，亦注册于英属维尔京群岛。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

　　2016 年 3 月 24 日，中旅公司批复同意运裕公司挂牌转让新劲公司 100% 股权。2017 年 3 月 29 日，运裕公司通过北交所公开挂牌转让所持新劲公司全部股权。深圳市中苑城商业投资控股有限公司（以下简称中苑城公司）作为意向受让方，与运裕公司就案涉产权交易合同事宜开展磋商。

　　2017 年 5 月 9 日，港中旅酒店有限公司投资管理部经理张欣，向中苑城公司上级集团风控法务张瑞瑞发送电子邮件，附件为北交所标准文本《产权交易合同》及《债权清偿协议》。《产权交易合同》第十六条争议解决约定适用内地法律，协商不成提交北京仲裁委员会仲裁；《债权清偿协议》第十二条亦约定争议由北京仲裁委员会仲裁解决。

　　2017 年 5 月 10 日，张瑞瑞回复邮件，对两份合同文本提出修改意见，将争议解决机构均变更为深圳国际仲裁院。

　　2017 年 5 月 11 日 13 时 42 分，张欣向张瑞瑞等人回邮，发送修订后合同草签版，仲裁机构沿用对方修改的深圳国际仲裁院。同日 18 时 39 分，张瑞瑞回邮发送已盖章的合同草签版扫描件，仲裁条款内容与前述版本一致。中苑城公司盖章后将文本送达运裕公司。

　　2017 年 5 月 17 日，双方继续沟通合同拟签署版本，仲裁条款仍未变更。

　　2017 年 10 月 27 日，运裕公司发函取消案涉股权交易。2018 年 4 月 4 日，中苑城公司依据合同草签版仲裁条款，向深圳国际仲裁院申请仲裁。仲裁开庭前，运裕公司向深圳市中级人民法院起诉，申请确认案涉仲裁协议不存在。因案件具有重大法律适用意义，最高人民法院裁定由该院第一国际商事法庭提审审理。

　　最高人民法院于 2019 年 9 月 18 日作出（2019）最高法民特 1 号民事裁定，驳回运裕有限公司的申请。

» 裁判理由：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

最高人民法院认为：运裕公司在对方申请仲裁后，以仲裁条款未成立为由请求确认仲裁协议不存在，虽不同于直接申请确认仲裁协议无效，但仲裁协议是否存在、是否有效均属于纠纷解决方式的先决问题，归入广义仲裁协议效力异议范畴，应按申请确认仲裁协议效力案件立案审查。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

　　本案涉外仲裁协议适用法律经各方一致选定为内地法律。依据《仲裁法》及司法解释规定，仲裁条款具有独立性，仲裁协议独立存在，合同变更、解除、终止、无效乃至合同未成立，均不影响仲裁条款的效力。判断仲裁条款是否成立，以双方是否达成仲裁合意为标准，适用合同法要约、承诺规则。

　　案涉磋商过程中，双方先约定北京仲裁委员会，后经磋商一致变更为深圳国际仲裁院；运裕公司发送载有新仲裁条款的合同草签版构成要约，中苑城公司盖章确认并送达构成承诺，仲裁条款已于承诺到达时合法成立。此后双方仅就合同其他事项沟通，未再变更仲裁合意。即便案涉主合同最终未完成签署、形式上未成立，依据仲裁条款独立性规则，亦不影响已成立仲裁条款的效力。运裕公司未举证仲裁条款存在法定无效情形，双方争议应由深圳国际仲裁院仲裁解决，其申请应予驳回。

» 关联索引：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html

《中华人民共和国仲裁法》第 16 条、第 19 条、第 20 条第 1 款文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16948.html