某某公司诉肥城某某公司、肥城某某公司某某店侵害商标权及不正当竞争纠纷案 —— 商标先用权抗辩中原使用范围的认定

案例信息

2023-09-2-159-028、民事、商标权权属、侵权纠纷、最高人民法院、2021.02.23、（2021）最高法民再 3 号、再审

关键词

民事、侵害商标权、不正当竞争、先用权抗辩、原使用范围

裁判要旨

认定是否构成商标先用权抗辩中的 “在原使用范围内继续使用该商标”，应当考虑商标使用的地域范围和经营规模。商业主体虽在先使用商业标识，但在他人就该标识获得注册之后，该商业主体又在原经营范围之外开设新的分支机构，并在该分支机构的经营中使用与注册商标相同或近似标识的，不属于商标法第五十九条第三款规定的 “在原使用范围内继续使用该商标” 的情形。

案例详情

基本案情

某某公司系第号、第号 “华联超市 Hualian Supermarket 及图” 商标（以下简称涉案商标）注册商标专用权人，两枚商标核定使用服务均为第 35 类，包含广告、进出口代理、推销（替他人）、为零售目的在通讯媒体上展示商品等。

肥城某某公司成立于 2000 年 3 月 8 日，经营范围含卷烟、普通货运、日用百货、体育用品等。2015 年 11 月 27 日，肥城某某公司注册第 * 号 “桃都华联” 商标，核定使用服务同样为第 35 类。2016 年 4 月 1 日，肥城某某公司分支机构肥城某某公司某某店登记设立，经营范围包含卷烟、普通货运、日用百货等。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

某某公司诉称：肥城某某公司及其某某店在门店门头、线上支付账单、购物小票等处使用 “华联超市” 标识，侵害其注册商标专用权；将 “华联” 文字登记为企业字号并在门店突出使用，构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

山东省泰安市中级人民法院一审认为，肥城某某公司在先使用 “华联超市” 标识，其分支机构肥城某某公司某某店使用 “华联超市” 属于在原使用范围内继续使用，肥城某某公司及门店均不侵害涉案商标权；肥城某某公司设立及使用 “华联” 字号时间早于某某公司，在肥城本地具备知名度，某某公司未在肥城开展经营，不会造成相关公众混淆，故二者亦不构成不正当竞争。该院于 2019 年 8 月 16 日作出（2019）鲁 09 民初 92 号民事判决，驳回某某公司全部诉讼请求。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

某某公司不服一审判决提起上诉，山东省高级人民法院于 2020 年 3 月 23 日作出（2020）鲁民终 208 号民事判决，驳回上诉、维持原判。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

某某公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于 2021 年 2 月 23 日作出（2021）最高法民再 3 号民事判决：撤销一、二审判决；改判肥城某某公司、肥城某某公司某某店立即停止使用 “华联”“华联超市” 等侵害涉案商标权的标识，立即停止使用含 “华联” 文字的企业名称；判令二主体共同赔偿某某公司经济损失及维权合理开支合计 5 万元。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

裁判理由

最高人民法院再审审理认为：肥城某某公司系在涉案商标申请注册完成后，新设分支机构肥城某某公司某某店，并在该门店经营活动中使用 “华联”“华联超市” 标识，该行为不属于《商标法》第五十九条第三款规定的 “在原使用范围内继续使用该商标”。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

同时，肥城某某公司成立时间晚于某某公司前身及其关联企业，其在诉讼中提交的全部证据，均无法证实在涉案商标申请注册前，该公司已在超市经营领域将 “华联超市” 作为商标使用且形成一定市场影响。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html

综上，肥城某某公司及其某某店主张其使用 “华联”“华联超市” 标识构成商标先用权抗辩的理由不能成立。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17046.html