税务类犯罪中对认定明知的认定和辩护要点

一、认定“明知”的法律依据

1. 法律和司法解释的规定
   • 根据最高人民法院《关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第6条，有进出口经营权的公司、企业在“四自三不见”的情况下，允许他人自带客户、自带货源、自带汇票、自行报关，并导致国家税款被骗的，构成骗取出口退税罪的条件是“明知他人意欲骗取国家出口退税款”。
   • “明知”包括“知道”和“应当知道”两种情况。其中，“应当知道”是对客观行为的法律评价，需要根据行为当时的具体情况、客观条件进行综合分析判断。

二、辩护要点

1. 审查“知道”的情况
   • 直接证据：审查是否存在直接证据证明当事人知道他人意欲骗取出口退税款。例如，是否有书面记录、通讯记录、证人证言等直接证明当事人知情。
   • 行为表现：审查当事人的行为是否表现出知情。例如，是否参与了骗取出口退税的具体操作，是否对异常情况视而不见。
2. 审查“应当知道”的情况
   • 业务合理性：审查“四自三不见”业务是否符合正常的商业逻辑和行业惯例。例如，是否属于正常的代理出口业务，是否存在明显的异常情况。
   • 异常情况：审查是否存在其他不合常理的情况。例如，是否在发现异常后仍继续合作，是否对异常情况采取了合理的调查措施。
   • 行业惯例和经验：审查当事人是否具备行业经验和知识，是否应当注意到异常情况。例如，是否因缺乏行业经验而未能识别风险。
3. 综合分析判断
   • 客观条件：综合考虑行为当时的具体情况和客观条件。例如，是否因市场竞争压力而忽视风险，是否因合作关系而盲目信任对方。
   • 主观认知：综合判断当事人当时的主观认知和心理状态。例如，是否因疏忽大意而未能注意到异常情况，是否因轻信他人而未能采取合理措施。

三、具体辩护策略

1. 证据收集与梳理
   • 收集业务流程证据：收集代理出口业务的流程记录、合同文件、报关单据等，证明业务的正常性和合理性。
   • 收集异常情况证据：收集当事人发现异常情况后的调查记录、沟通记录等，证明其采取了合理的措施。
   • 收集行业经验证据：收集当事人的行业经验、培训记录等，证明其是否具备识别风险的能力。
2. 与司法机关沟通
   • 与侦查机关、公诉机关沟通：在案件的不同阶段，及时与侦查机关、公诉机关沟通，提交书面意见，要求对当事人的主观认知进行重新审查。
   • 与审判机关沟通：在审判阶段，向法院提交书面辩护意见，请求对当事人的主观认知进行重新认定，同时强调其行为的合理性和正常性。
3. 庭审辩护重点
   • 质疑“明知”的认定：在庭审中，重点质疑“明知”的认定，说明当事人不存在“明知”的情况。例如，是否存在直接证据证明当事人知情，是否存在异常情况被忽视。
   • 强调业务合理性：强调代理出口业务的正常性和合理性，说明当事人在业务中不存在故意或过失。
   • 强调主观认知的合理性：强调当事人的主观认知是合理的，说明其行为符合行业惯例和商业逻辑。

四、案例分析

案例一：因行业经验不足导致未能识别风险

• 案情：某公司以“四自三不见”方式代理出口，因缺乏行业经验未能识别风险，导致国家税款被骗。
• 辩护要点：
  • 收集公司行业经验不足的证据，如公司成立时间短、缺乏专业人员等。
  • 提供公司发现异常后的调查记录，证明其采取了合理措施。
  • 提出当事人因行业经验不足未能识别风险，不构成“明知”的辩护意见。

案例二：因合作关系盲目信任导致未能识别风险

• 案情：某公司因与长期合作的客户关系良好，未对异常情况采取措施，导致国家税款被骗。
• 辩护要点：
  • 收集公司与客户长期合作的证据，如合作历史、业务往来记录等。
  • 提供公司发现异常后的沟通记录，证明其采取了合理措施。
  • 提出当事人因合作关系盲目信任未能识别风险，不构成“明知”的辩护意见。

五、总结