1998 年最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第 2 条规定：对人民法院发生法律效力的判决、裁定 “有能力执行”，是指根据查实的证据证明，负有执行人民法院判决、裁定义务的人有可供执行的财产或者具有履行特定行为义务的能力。由此可见，此处的 “执行能力” 主要包括两种情形 —— 有可供执行的财产，或有履行特定作为、不作为义务的资格与能力，这一界定也与司法实践中主要的民事判决类型（财产给付型、行为履行型）高度契合。
实践中，可结合义务主体的不同（被执行人、担保人、协助执行义务人），参考以下标准判断 “有能力执行”：
- 被执行人 “有能力执行” 的标准：
指被执行人具有清偿判决、裁定确定金钱债权的全部或部分货币，或相应价值的其他财产；或持有判决、裁定指定交付的财产、财产权证照及其他物品；或能够以自身行为、委托他人在判决、裁定确定的期间内，完成应履行的行为义务（如交付特定物、停止侵权行为）。
- 担保人 “有能力执行” 的标准：
指担保人提供担保时，明知担保行为可能产生的法律后果，且提供的担保财产、财产凭证归担保人本人所有，或担保人提交的财产状况资料真实有效（无隐瞒、虚报情形）。
- 协助执行义务人 “有能力执行” 的标准：
指协助执行义务人具有完全民事行为能力，且合法、有效送达的协助执行通知书中列明的财产处于其控制范围内，或列明的协助事项属于其工作职责、业务经营范畴（如银行协助冻结账户、单位协助提取收入）。
-
“执行能力” 不限于既有财产，还包括未来可预期的财产性收益
民事裁判执行往往需经历长期或分期过程，若仅以 “既有财产” 判断执行能力，易导致义务人通过拖延、隐匿未来收益逃避执行。因此，未来可预期的财产性收益（如固定工资收入、租金收益、到期债权）也应纳入执行能力范畴 —— 这既有利于保障权利人合法权益，也能避免义务人消极履行义务。
-
“部分执行能力” 仍属 “有能力执行”
从解决 “执行难”、维护司法权威的立法初衷出发，生效裁判确定义务后，义务人应积极、及时、全面履行义务。除 “确实无任何执行能力”（如无收入、无财产且无预期收益）外，即使仅具备部分执行能力（如只能分次履行部分款项），也应认定为 “有能力执行”；若以 “无全部履行能力” 为由拒不履行，仍可能构成拒不执行判决、裁定罪。
自诉人罗某某（女，1987 年 1 月 20 日出生，农民）以被告人龙某某（男，1971 年 6 月 20 日出生，无业）犯拒不执行判决罪，于 2016 年 7 月 4 日向北京市朝阳区人民法院提起刑事自诉；龙某某于 2016 年 12 月 14 日因涉嫌该罪被逮捕，其辩称 “无财产可供执行，不构成犯罪”。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
法院经审理查明：
2005 年 1 月，沈某某驾驶龙某某所有的小型汽车撞伤罗某某，致其二级残疾。2006 年 8 月 4 日，朝阳区法院作出（2006）朝民初字第 7142 号民事判决，判令龙某某与沈某某连带赔偿罗某某医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计 19 万余元。判决生效后，因龙某某未履行义务，案件于 2007 年进入执行程序：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
- 执行期间，龙某某曾承诺 1 个月内履行，后逾期未到庭且失联；
- 法院将执行通知、财产报告令、传票交由龙某某姐姐转交，龙某某承认收到，但未申报财产、未履行义务；
- 执行期间，龙某某名下有轿车，且有一定经济收入，自述曾出境旅游、赌博；
- 2016 年 10 月 8 日，龙某某因拒不履行被司法拘留 15 日，拘留后仍未履行；同年 12 月 14 日，经法院通知到案后被逮捕。
朝阳区法院认为，龙某某负有执行义务，有能力执行而拒不执行生效判决，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。关于 “无财产可供执行” 的辩解，法院经查：龙某某在执行期间有车辆、经济收入及高消费行为，“履行能力大小≠履行能力有无”，即使其无法一次性履行全部义务，也可分次、部分履行，但龙某某始终未申报财产、未履行任何义务，故对辩解不予采纳。
鉴于龙某某拒不执行的是医疗费用类判决，酌予从重处罚；其经通知到案后如实供述，予以从轻处罚。最终，法院依照《刑法》第 313 条第 1 款、第 61 条等规定，以拒不执行判决罪判处龙某某有期徒刑 6 个月。一审宣判后，自诉人、被告人均未上诉，判决已生效。
本案核心争议：被告人辩称 “审理期间无财产可供执行，且民事执行已终结”，是否影响 “有能力执行” 的认定？
法院采纳 “构成犯罪” 的观点，核心裁判逻辑围绕 “有能力执行” 的三个关键维度展开，具体如下：
结合立法规定、司法解释及典型案例，认定 “有能力执行” 需把握以下三个维度：
关于 “有能力执行” 的时间节点，实践中曾有四种观点：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
- ① 裁判宣告时；② 裁判生效时；③ 执行立案时；④ 执行文书送达时。
法院最终采纳② 裁判生效时，理由如下：
- （1）裁判生效后，权利义务才明确，义务人的法定义务才确立。裁判未生效时，权利义务处于不确定状态，不存在 “侵犯生效裁判权威” 的前提，故①（宣告时）过早；
- （2）执行立案、执行文书送达仅为执行程序的环节，不影响 “生效裁判即确立义务” 的规则 —— 即使未立案、未送达文书，义务人知晓生效裁判内容后，仍需履行义务，故③（立案时）、④（送达时）不符合义务确立的基本逻辑；
- （3）符合立法本意与指导案例。《全国人大常委会关于〈刑法〉第 313 条的解释》明确，本罪针对 “已生效的裁判”；最高人民法院指导案例 71 号（毛建文案）也明确：“有能力执行的时间从裁判生效时起算”。
自裁判生效至刑事案件立案审理期间，义务人在任何时间点具备执行能力的，均认定为 “有能力执行”，不限于执行期间或刑事审理期间。本案中，龙某某虽在刑事审理期间可能无财产，但生效判决后至刑事立案前有车辆、收入及高消费，已满足 “有能力执行” 的时间要求，故不影响定罪。
根据 1998 年《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》（已废止，但核心逻辑沿用），“有能力执行” 是基于证据的客观事实 —— 即使义务人主观认为 “无能力”，只要证据证明其有财产或履行能力，仍认定为 “有能力执行”。
本案中，龙某某主观辩称 “无能力”，但客观证据（车辆、收入、高消费记录）足以证明其有执行能力，故辩解不成立。
民事执行中，执行机构可能因 “被执行人名下无显性财产”（如无存款、无不动产）裁定 “终结本次执行”，但刑事程序中认定 “有能力执行” 需兼顾 “显性财产” 与 “隐性财产”：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
- 显性财产：存款、不动产、车辆等登记在义务人名下的财产；
- 隐性财产：高消费行为（如出境旅游、赌博）、非必要性支出（如高档消费）、隐性收入（如现金收入未入账）等。
即使名下无显性财产，若有隐性财产或高消费，仍可认定 “有能力执行”。本案中，民事执行虽终结，但龙某某的车辆、收入及高消费证明其有隐性执行能力，故不影响刑事定罪。
财产给付型执行中，“有能力执行” 既包括 “全部执行能力”，也包括 “部分执行能力”—— 只要义务人能通过自身行为获得生活来源、维持一般生活水平，即可分次、小额履行（如每月从工资中扣除部分款项），除非其属于 “低保人员、家庭严重困难、失业无收入” 等确实无任何能力的情形。
本案中，龙某某有一定经济收入，即使无法一次性支付 19 万余元，也可分次履行部分款项，但其一概拒绝履行，故法院认定其 “有能力执行而拒不执行”。这一认定可防止义务人以 “无全部履行能力” 为由逃避义务，保障权利人的基本权益（尤其是医疗、赡养等民生类权益）。
“有能力执行” 是拒不执行判决、裁定罪的核心构成要件，认定时需把握：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
- 时间起点为裁判生效时，而非执行立案或审理期间；
- 以客观证据为依据，不受义务人主观认识或民事执行程序（如终结执行）制约；
- 涵盖 “全部执行能力” 与 “部分执行能力”，除非义务人确实无任何履行可能。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
龙某某案中，法院正是基于 “裁判生效后有财产、收入及高消费”“有部分履行能力却拒不履行” 的客观事实，依法认定其 “有能力执行”，最终定罪处罚，既符合法律规定，也体现了 “维护司法权威、保障民生权益” 的司法导向。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12202.html
