防卫人随身是否携带刀具，或者携带的工具杀伤力超过被防卫方，不影响正当防卫的认定。在分析是否防卫过当时，除了考虑双方使用的工具，还要结合事情的起因、双方的实力差距以及是否有防卫的目的来综合判断。
例如，陈某正当防卫案：因陈某在甲的女朋友的网络空间留言示好，甲纠集乙等人对陈某实施了殴打。甲、乙、丙等 6 人（均为未成年人），在陈某就读的中学门口，见陈某从大门走出，便抓住并围殴陈某。乙的 3 位朋友（均为未成年人）正在附近，见状也加入围殴陈某。其中，有人用膝盖顶击陈某的胸口，有人持石块击打陈某的手臂，有人持钢管击打陈某的背部，其他人则对陈某或勒脖子或拳打脚踢。陈某掏出随身携带的折叠式水果刀（刀身长 8.5 厘米，不属于管制刀具），乱挥乱刺后逃脱。陈某在反击过程中刺中了甲、乙和丙，经鉴定，该 3 人的损伤程度均构成重伤二级。陈某经人身检查，可见身体多处软组织损伤。
在该案中，陈某虽然使用水果刀对侵害方实施攻击行为，并造成对方 3 人重伤二级，但检察机关审查认为陈某属于正当防卫。理由是：
- 陈某面临正在进行的不法侵害，反击行为具有防卫性质。甲等人借故拦截陈某并实施围殴，属于正在进行的不法侵害，陈某的反击行为显然具有防卫性质。
- 陈某随身携带刀具，不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的，并不是防卫人携带了可用于自卫的工具，而是防卫人是否有相互斗殴的故意。陈某在事前没有与对方约架斗殴的意图，被拦住后也是先解释退让，最后在遭到对方围打时才被迫还手。其随身携带水果刀，无论是日常携带还是事先有所防备，都不影响对正当防卫的认定。
- 陈某的防卫措施没有明显超过必要限度，不属于防卫过当。陈某的防卫行为致实施不法侵害的 3 人重伤，客观上造成了重大损害，但防卫措施并没有明显超过必要限度。陈某被 9 人围住殴打，其中有人使用了钢管、石块等工具，双方实力相差悬殊，陈某借助水果刀增强防卫能力，在手段强度上合情合理。且对方在陈某逃脱时仍持续追打，共同侵害行为没有停止，所以从制止整体不法侵害的实际需要来看，陈某持刀挥刺也没有不当之处。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12845.html
