鉴定意见由具备专业知识的专家作出，其判断与结论通常具有科学性、可信性。但需认识到，因鉴定问题的高度复杂性、鉴定案例的特殊性，以及鉴定过程中各类因素的制约与影响，专家鉴定活动有时也可能得出不够科学、准确的结论。因此，审查鉴定意见时，尤其是多份鉴定意见存在矛盾时，需结合案情，从鉴定主体、程序、方法等方面，关联在案证据综合审查判断，以准确认定案件事实。
当出现多份不同鉴定意见时，需重点围绕以下维度展开审查，判断其证明力大小：
- 鉴定主体：审查鉴定机构及鉴定人是否具备法定资质，中立性是否更优（如是否为更权威的专业鉴定机构）。
- 鉴定材料：对比各份鉴定依据的材料是否全面、完整，是否存在遗漏关键证据（如病历、影像资料）的情况。
- 鉴定程序：核查鉴定过程是否符合法定程序，是否存在程序瑕疵（如委托手续是否合规、鉴定过程是否规范）。
- 鉴定方法：分析鉴定采用的技术方法是否科学、合理，是否符合行业通用标准。
- 证据印证：判断鉴定意见能否与在案其他证据（如案发记录、被害人陈述、现场勘查笔录）相互印证，形成完整证据链。
- 案件背景：被害人伤情是否达到轻伤，直接影响被告人付某林是否构成故意伤害罪。本案中被害人伤势共进行 4 次鉴定，结论存在矛盾。
- 前三次鉴定：依据 “第 7-9 肋骨骨折、左第 4 肋骨骨折”，认定被害人损伤达到轻伤。
- 第四次鉴定：法院委托浙江省人身伤害鉴定委员会重新鉴定，认定被害人损伤未达轻伤，理由为 “左侧第 4 前肋为陈旧性骨折，与本次外伤无关；右侧第 7-9 前肋与肋软骨交界面毛糙，系结构所致而非骨折征象”。
- 法院采信逻辑：法院最终采纳第四次鉴定意见，核心理由如下：
- 鉴定材料更全面：第四次鉴定依据的材料多于前三次，信息更完整。
- 主体资质与中立性更优：浙江省人身伤害鉴定委员会的鉴定人专业能力更强，中立性更明显。
- 与在案证据相互印证：该鉴定意见能与被害人案发后拍摄的 3 份拍片结果印证，证据链更完整。
- 前三次鉴定存在瑕疵：前三次鉴定依据的医院诊断与殴打行为存在时间差，期间被害人曾赴京上访，无法排除骨折由其他外伤导致的合理怀疑，且基础材料不足。
- 符合疑罪从无原则：采纳第四次 “未达轻伤” 的鉴定意见，体现对被告人定罪的审慎，符合疑罪从无的刑事司法原则。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12847.html
