过失致人死亡罪的主观方面特征

过失致人死亡罪的主观罪过仅为 “过失”，具体分为疏忽大意的过失与过于自信的过失两类，实践中需重点区分 “过失” 与 “意外事件”“间接故意” 的界限，具体特征与认定规则如下：

一、疏忽大意的过失：“应当预见而未预见”

疏忽大意的过失是指行为人 “应当预见自己的行为可能导致他人死亡”，却因疏忽大意未能预见，最终造成死亡结果的心理状态，核心是 “存在预见义务与预见能力，但未履行”。

二者均造成死亡结果，且行为人对结果均 “未预见”，核心差异在于 “是否应当预见”，需从主客观两方面判断：

第一步：以 “一般普通人” 为参考，判断在相同情境下是否能预见死亡结果（如 “在结冰路面推老人，普通人可预见摔倒风险”）。
第二步：结合行为人个人情况（如职业、经验）调整 —— 若行为人具备特殊认知（如医生知晓患者特殊体质），则预见义务更高；若行为人认知能力低于普通人（如未成年人、智力障碍者），则需降低预见要求。

过于自信的过失又称 “有认识的过失”，是指行为人 “已经预见到自己的行为可能导致他人死亡”，但轻信 “凭借自身能力或客观条件能避免结果发生”，最终仍造成死亡的心理状态，核心是 “预见结果但误判避免可能性”。

认识层面：行为人对死亡结果 “有预见”，但同时认为 “存在避免结果的办法”（如 “觉得自己能控制力度，不会真的伤人”）。
意志层面：死亡结果的发生违背行为人的意志，行为人会主动采取避免措施（如 “轻轻推搡，觉得对方不会摔倒”“提醒对方小心，觉得能避免危险”），而非放任结果出现。

二者均 “预见死亡结果可能发生”，核心差异在于 “对结果的态度”—— 是 “轻信能避免” 还是 “放任发生”，需从三方面甄别：

行为人与被害人的关系：
- 过于自信的过失：双方多无深仇大恨（如亲友、同事），行为人无 “接受死亡结果” 的动机（如 “父母教训孩子，没想到失手致其死亡”）。
- 间接故意：双方可能存在矛盾、利益冲突（如长期积怨、债务纠纷），行为人对死亡结果 “无所谓”（如 “争吵时用力推搡，不管对方是否会摔倒死亡”）。
行为特征与危险性：
- 过于自信的过失：行为多为低风险行为（如轻微拉扯、提醒后仍操作），行为人主观上认为 “行为不会致命”（如 “觉得对方身体好，推一下没事”）。
- 间接故意：行为多为高风险行为（如击打要害部位、使用危险工具），行为人明知 “行为可能致命” 却不控制（如 “用酒瓶砸向对方头部，不管是否会致死”）。
对结果的态度与后续行为：
- 过于自信的过失：行为人会采取避免措施（如 “控制力度”“事后立即抢救”），对结果感到意外、懊悔（如 “发现对方倒地后，立刻拨打 120”）。
- 间接故意：行为人不采取避免措施，甚至放任风险（如 “对方倒地后，不管不顾离开”），对结果无明显懊悔（如 “觉得‘死了也活该’”）。