过失致人死亡罪主观方面认定中的问题

过失致人死亡罪的主观方面仅为 “过失”，若行为人无过失则属于意外事件，若存在故意则构成故意杀人罪。本罪的过失包括疏忽大意的过失与过于自信的过失，认定核心是行为人对危害结果是否具有 “可预见性”，具体认定规则及实践问题如下：

一、主观过失的两种类型：以 “可预见性” 为核心区分

无论是疏忽大意的过失，还是过于自信的过失，均以 “行为人能够预见危害结果” 为前提，二者的区别在于 “是否已经预见”：

疏忽大意的过失：行为人应当预见自己的行为可能导致危害结果（包括 “被害人死亡” 的具体结果，或 “被害人陷入危险境地” 的抽象结果），但因疏忽大意未能预见，最终导致被害人死亡。
- 示例：仓库管理员未检查消防设施（应当预见火灾风险），因电路老化引发火灾致他人死亡。
过于自信的过失：行为人已经预见自己的行为可能导致危害结果，但轻信能够避免（如认为 “自己能控制风险”“不会真的出事”），最终导致被害人死亡。
- 示例：司机明知刹车略有故障（已预见风险），但认为 “低速行驶没问题”，最终因刹车失灵撞死人。

判断行为人是否 “能够预见” 危害结果，需避免单一标准，结合 “行为人个人情况” 与 “客观环境”，同时参考 “一般理性人标准”，具体从三方面分析：

行为人自身的预见能力：根据行为人的既往经历（如是否有相关行业经验）、智力水平、职业特征（如医生、司机等特殊职业需更高预见能力）等，判断其个人能否预见风险。
- 示例：医生应当预见 “违规用药可能致患者过敏”，而普通人对药物风险的预见能力则较低。
当时的客观状况：结合被害人的身体状况（如是否年老、患病）、现场环境（如是否在高处、水域、易燃易爆场所）等，分析危害结果发生的可能性。
- 示例：在结冰路面推搡老人，因老人行动不便、路面湿滑，客观上更易发生摔倒死亡的结果，行为人应预见该风险。
一般理性人标准的参考：在考虑行为人个人情况的基础上，适当以 “社会一般理性人” 为参照 —— 若一般人在相同情境下能预见风险，通常可推定行为人也应预见（除非行为人存在特殊认知障碍，且有证据证明）。

实践中易混淆 “具体结果预见”（如预见 “被害人会坠江溺亡”）与 “抽象结果预见”（如预见 “被害人会陷入危险”），需明确：法律对过失犯的 “预见要求” 不指向 “具体结果”，仅需 “预见可能发生人身危害” 即可，以李某草案为例：

案件核心争议：被告人罗秉乾是否能预见 “被害人李某草会坠江溺亡”。
关键认定逻辑：
1. 无需 “具体结果预见”：要求罗秉乾精准预见 “坠江溺亡” 这一具体结果，过于严苛，不符合法律规定。
2. 需 “抽象结果预见”：李某草处于严重醉酒状态，辨别与控制能力下降，罗秉乾作为行为人，应当且能够预见 “若不救助，李某草可能发生人身危险”（抽象结果）。
3. 结论：罗秉乾未预见该抽象危险，未采取救助措施，最终导致李某草坠江溺亡，主观上存在疏忽大意的过失，构成过失致人死亡罪。

文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12867.html 文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12867.html