李某雄贩卖毒品案——对被告人辩称受人雇用贩卖毒品的案件，如何把握死刑政策和证据标准

一、案例信息

案例编号：2024-02-1-356-005
案件类型：刑事
案由：走私、贩卖、运输、制造毒品罪
审理法院：广西壮族自治区高级人民法院
审结日期：2012年5月14日
案号：（2011）桂刑三终字第115号
审理程序：二审

二、关键词

刑事；贩卖毒品罪；受人雇用；死刑政策；证据标准

三、裁判要旨

被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件中影响死刑适用的关键事实，对该事实的证明必须达到法定证明标准。如果认定该项事实的证据不能达到确实、充分的证明标准，无法排除合理怀疑，以致影响准确判定被告人罪责的，不能判处死刑立即执行。

四、案例详情

（一）基本案情

2010年8月4日13时许，被告人李某雄在一饭店房间内，分别以26.4万元的价格向被告人谢某庚贩卖3块海洛因，以17.6万元的价格向被告人温某英贩卖2块海洛因。次日零时许，谢某庚、温某英携带各自所购的毒品在搭乘长途客车返回途中被抓获。公安人员从谢某庚的座位下查获海洛因3块，净重1044克；从温某英的座位下查获海洛因2块，净重688克。

广西壮族自治区北海市中级人民法院于2011年7月1日以（2011）北刑二初字第8号刑事判决，认定被告人李某雄犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李某雄提出上诉。

广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月14日以（2011）桂刑三终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核，裁定不核准被告人李某雄死刑，以部分事实不清为由，发回广西壮族自治区高级人民法院重新审判。

（二）裁判理由

法院生效裁判认为：被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件的重要证明对象，应达到“证据确实、充分”的证明标准。本案中，根据在案证据，被告人李某雄是否受雇贩卖毒品的事实不清，且有关情节存在疑点，无法排除合理怀疑。具体理由如下：

涉案毒品的来源不清：李某雄作案时年仅19岁，本人无固定职业，家庭经济情况一般，无购入大量毒品的经济能力；其无吸毒史及毒品犯罪前科，从年龄、阅历及社会关系来看，缺乏从境内外联系大宗毒源的途径和能力。李某雄无法说清涉案毒品从何处购得，在案证据亦不能证实涉案毒品的具体来源。
涉案巨额毒资及剩余毒品的去向不明：李某雄及谢某庚、温某英供述本次交易毒资达44万元，但公安人员仅从李某雄身上查获4万余元现金，未查询其银行账户或搜查其住处，李某雄始终交代涉案毒资已全部交给雇主，缴获的4万余元是其所得报酬。同时，李某雄及谢某庚供述交易后剩余2块海洛因，公安人员未从李某雄处查获，其供称剩余毒品已交给雇主，目前无证据证实涉案毒资和剩余毒品的下落。
何人与买家联系交易的事实不清：谢某庚、温某英均供称系受“高佬”雇用向李某雄购毒，“高佬”已事先与卖家谈妥购毒数量及价格，但李某雄否认认识“高佬”，坚称系其雇主与买家商定相关事宜，其通话清单中亦无与“高佬”的通话记录，无证据证实李某雄与“高佬”事先商定交易事宜及何人联系买家。
共同犯罪相关情节存疑：最高人民法院复核期间，李某雄称此前因害怕家人遭报复未如实供述，雇其贩卖毒品的是“刘”姓男子（化名），案发时还有王某某（化名）共同参与，王某某曾送毒品样品并在交易后一同离开，还提供了刘、王二人的相关线索。经查，刘某某、王某某确有其人且均系涉毒人员；谢某庚、温某英亦供称交易前有另一名年轻男子送样品，印证了李某雄关于共同犯罪的供述。

上述事实均影响对李某雄是否受雇贩卖毒品及在共同犯罪中地位、作用的认定，直接关系到能否对其适用死刑。据此，最高人民法院依法裁定不核准被告人李某雄死刑。