甲八某博等贩卖、运输毒品案——贩卖、运输毒品共同犯罪中罪责最为突出者的认定规则

一、案例信息

案号：2024-06-1-356-006 / （2019）川刑终332号

案件类型：刑事

案由：走私、贩卖、运输、制造毒品罪

审理法院：四川省高级人民法院

裁判日期：2020年09月14日

审理程序：二审

二、关键词

刑事；贩卖、运输毒品罪；共同犯罪；数量巨大；死刑

三、裁判要旨

毒品共同犯罪中，死刑适用需坚持“数量+情节”综合判断，核心在于区分主犯间的罪责层级，实现量刑个别化，规则如下：

摒弃“唯数量论”：涉案毒品数量超过死刑适用标准时，不得对多名被告人均判处死刑，需结合各被告人的犯罪情节、地位作用等区分对待。
主犯罪责的层级划分：共同犯罪中有多名主犯的，应全面考察其在犯罪中实际作用、主观恶性及人身危险性差异，进一步区分“罪责更为严重者”与“罪行最为严重者”，精准认定核心罪责承担者。
量刑个别化原则：对罪责最为突出的主犯，结合累犯、毒品再犯等从重情节，依法判处死刑立即执行；对作用相对较小的主犯，可适用死缓或无期徒刑，充分贯彻宽严相济刑事政策。

四、案例详情

（一）基本案情

本案核心争议为“甲八某博、阿牛某夫、阿牛某洛三名主犯中，谁系罪责最为突出者及如何量刑”，具体事实包括共同犯罪经过、涉案规模及审理结果：

核心共同犯罪事实：共谋与筹备：甲八某博与阿牛某洛、阿牛某夫等人共谋贩运毒品，共同筹集毒资，将阿牛某夫的奥迪轿车抵押给缅甸毒贩支付定金。
分工与实施：甲八某博安排勒格某且（另案处理）到毒品卖家处充当人质，指使勒吾某堵在四川接收运毒车辆；接到接应通知后，甲八某博购买改刀、密码箱等工具，带勒吾某堵在酒店地下停车场找到藏毒车辆，二人携毒驾车离开时被抓获。
毒品查获：当场从车内查获海洛因35块，净重24636.14克，数量特别巨大；阿牛某洛、阿牛某夫负责与毒品上家联系对接。
案件审理历程：一审（2018年12月19日）：凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34刑初189号判决，认定甲八某博、阿牛某夫、阿牛某洛为主犯，勒吾某堵为从犯；甲八某博犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑；阿牛某夫判处死缓；阿牛某洛判处无期徒刑；勒吾某堵判处有期徒刑十五年。
二审（2020年9月14日）：四川省高级人民法院（2019）川刑终332号裁定，驳回甲八某博上诉，维持原判。

（二）裁判理由

法院生效裁判围绕“主犯认定”“罪责层级划分”“量刑适用”展开，核心逻辑聚焦共同犯罪中罪责最突出者的精准认定：

共同犯罪性质与主从犯认定：罪名成立：四被告人为牟利共同贩卖、运输海洛因，甲八某博、阿牛某夫、阿牛某洛构成贩卖、运输毒品罪，勒吾某堵构成运输毒品罪。
主从犯区分：甲八某博、阿牛某夫、阿牛某洛共谋贩毒、共同筹资，在犯罪中积极主动，均为主犯；勒吾某堵受雇运输毒品，起次要作用，系从犯。
主犯间罪责层级的核心划分：甲八某博——罪责最为突出：其主导安排人质、接应毒品、雇请运输人员，在毒品犯罪链条中处于核心指挥地位，是犯罪的关键推动者，地位作用远超其他主犯。
阿牛某夫——罪责相对较轻：虽参与共谋、筹资及联系上家，但未参与毒品接应、运输指挥等关键环节，作用较甲八某博略低。
阿牛某洛——罪责次之：主要负责与上家联系，在整体犯罪中仅承担对接功能，主动性及影响力弱于甲八某博。
量刑的综合考量与平衡：甲八某博的死刑适用：其罪行极其严重，系罪责最突出主犯，且系累犯、毒品再犯，依法从重处罚；虽有坦白情节，但不足以抵消严重罪责，判处死刑立即执行符合法律规定。
其他主犯的量刑：阿牛某夫作用相对较小，判处死缓体现罪责差异；阿牛某洛具有坦白情节，依法从轻判处无期徒刑。
争议回应：甲八某博提出“系从犯、作用小于他人”的上诉理由，与“其主导关键环节”的查明事实不符，依法不予采纳；本案系控制下交付但无特情引诱，不影响定罪量刑。