周某飞等诈骗案 ——“套路贷” 案件的行为方式及罪名认定规则

一、案例信息

2024-05-1-222-001 / 刑事 / 诈骗罪、敲诈勒索罪 / 浙江省嘉兴市中级人民法院 / 2018.10.31 / （2018）浙 04 刑终 361 号 / 二审（生效）

二、关键词

刑事；诈骗罪；敲诈勒索罪；套路贷；犯罪集团；转单平账；数罪并罚

三、裁判要旨

“套路贷” 的核心特征

“套路贷” 是指行为人以非法占有为目的，通过签订虚高借款协议、制造资金走账流水、肆意认定违约、转单平账等方式，叠加欺骗、胁迫、滋扰、虚假诉讼等手段，非法侵占公私财物的犯罪模式，本质上属于侵财类犯罪。
“套路贷” 的罪名认定规则
- 未采用明显暴力、威胁手段，主要通过虚构事实、隐瞒真相（如虚增债务、制造虚假流水）实施的，一般认定为诈骗罪；
- 采用暴力、威胁、恐吓、虚假诉讼等手段的，根据行为性质分别认定罪名，构成数罪的数罪并罚，或按照处罚较重的罪名定罪处罚；
- 以犯罪集团形式实施 “套路贷” 的，对首要分子按照集团所犯的全部罪行处罚；其他参与人员明知他人实施 “套路贷” 仍参与的，以共同犯罪论处。

四、案例详情

（一）基本案情

犯罪团伙与作案模式

2017 年 8 月起，被告人周某飞、贺某亚、黄某辉、包某剑等人结伙，在海盐县开设 “胜天典当”，以民间借贷为幌子实施 “套路贷” 犯罪，核心作案手段包括：
- 虚增债务：以家访费、押金、手续费等名义扣除本金，却诱使借款人签订虚高借款合同（如实际出借 9800 元，签订 1.5 万元借条）；
- 制造虚假流水：通过银行转账制造足额放款的假象，再以各种名义收回部分资金；
- 肆意认定违约：设置 “不允许向他人借款” 等不合理条款，以还款超时、另有外债等理由单方面认定违约，迫使借款人支付高额违约金；
- 转单平账：在借款人无力还款时，通过朱某斌等人强行介绍其他出借人，以新的虚高债务偿还旧债，不断垒高借款金额。
具体犯罪事实
- 对何某锋：实际出借 9800 元，签订 1.5 万元借条，最终非法获利 3700 元；
- 对蒋某超：实际出借 82100 元，签订 13 万元借条，通过收取还款和违约金非法获利 47360 元；
- 对吴某：实际出借 35180 元，签订 6.6 万元借条；后续周某飞、朱某斌以扣车、到家摊牌等手段要挟，迫使吴某借新贷还旧贷，周某飞等人既构成诈骗罪，又构成敲诈勒索罪。
审理与裁判结果
- 一审法院认定：周某飞、朱某斌犯诈骗罪、敲诈勒索罪，数罪并罚分别判处有期徒刑 5 年 10 个月、3 年 6 个月；贺某亚、黄某辉、包某剑等人犯诈骗罪，分别判处有期徒刑 1 年 8 个月至 5 年不等。
- 周某飞以量刑过重为由上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

（二）裁判理由

法院生效裁判围绕 **“套路贷” 的行为定性和罪名适用 ** 展开，核心逻辑如下：

“套路贷” 与民间借贷的本质区分

正常民间借贷以 “获取利息收益” 为目的，利率虽可能偏高但仍在合理范畴，且不存在虚构债务、强制索债等行为；而本案被告人的行为以非法占有借款人财产为目的，通过 “虚增债务 + 制造流水 + 恶意违约” 的一系列 “套路”，实现对借款人财物的侵占，属于典型的 “套路贷” 犯罪，而非民间借贷纠纷。
诈骗罪的认定逻辑

被告人通过扣除费用后虚增借条金额、制造虚假资金流水等手段，使借款人陷入 “借款金额与实际到手金额一致” 的错误认识，进而签订虚高借款合同，该行为符合诈骗罪 “虚构事实、隐瞒真相” 的客观要件；结合被告人非法占有他人财产的主观目的，对该部分行为认定为诈骗罪。
数罪并罚的适用依据

被告人周某飞、朱某斌在实施诈骗后，又以 “扣车、到家摊牌” 等威胁、要挟手段，迫使被害人吴某借新贷偿还旧贷，该行为超出了诈骗罪的范畴，符合敲诈勒索罪的构成要件。因二被告人分别实施了诈骗和敲诈勒索两个独立的犯罪行为，且均符合犯罪构成要件，故法院依法对其数罪并罚。
犯罪集团的责任认定

本案被告人以 “胜天典当” 为据点，分工协作、有组织地实施 “套路贷” 犯罪，属于犯罪集团。对首要分子周某飞等人，按照其参与的全部犯罪事实定罪量刑；其他参与人员明知团伙实施 “套路贷” 仍参与其中，以共同犯罪论处，并根据其作用大小区分主从犯。