段某新诈骗案 —— 诈骗既遂后案发前提供还款担保的有效性审查规则

一、案例信息

2024-03-1-222-005 / 刑事 / 诈骗罪 / 北京市第二中级人民法院 / 2018.09.29 / （2017）京 02 刑初 151 号 / 一审（生效）

二、关键词

刑事；诈骗罪；还款担保；担保效力；非法占有目的；案发前担保

三、裁判要旨

诈骗行为既遂后、案发前，被告人向被害人提供的还款担保，需从担保的自愿性和担保的履行能力两个核心维度审查有效性：

若担保人签订担保协议时受到胁迫、恐吓，并非出于真实意思表示，该担保不具备民事法律上的效力基础；
若担保人无稳定收入来源、无足额可执行财产，不具有实际代为偿付的能力，该担保属于 “空壳担保”，不具有实质意义；
不符合上述有效要件的还款担保，不影响诈骗罪的定性，也不扣减诈骗犯罪数额。

四、案例详情

（一）基本案情

诈骗事实与数额

2014 年至 2015 年，被告人段某新陆续向被害人吴某新借款。2015 年 9 月至 2016 年 11 月，段某新在无力清偿前期借款的情况下，虚构 “从事串支票业务、做工程需要资金” 等事由，以借款为名并允诺高息，骗取吴某新钱款共计4538.10005 万元。

案发前，段某新以支付利息等形式向吴某新转款4148.965 万元，实际骗得金额为389.13505 万元。
担保的签订过程

2016 年 11 月，吴某新向段某新追债时，段某新承认骗取钱款的事实。吴某新带领多人到场，并随段某新前往其父母段某福、李某英家中，补签了金额共计 3600 余万元的借款合同，同时要求段某福、李某英作为还款担保人签字。
案发与裁判结果

2016 年 12 月 27 日，段某新主动向侦查机关投案。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/14898.html

北京市第二中级人民法院认定段某新犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；责令段某新退赔被害人吴某新人民币 389.13505 万元。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/14898.html

判决作出后，无上诉、抗诉，判决生效。

（二）裁判理由

法院生效裁判的核心逻辑围绕还款担保的有效性认定展开，具体论证如下：

担保签订不具有自愿性，违背担保人真实意思表示
- 段某新供述，其与父母补签协议时，吴某新一方存在言语威胁；
- 担保人段某福、李某英明确表示，签字时是出于害怕而非自愿，且二人对借款的经过、钱款的组成和去向均不知情，对担保的法律后果缺乏充分认知；
- 结合追债时吴某新带领多人到场的情势，担保人因恐惧签字的陈述符合常理，该担保协议的签订违背了意思自治原则。
担保人不具备实际代为偿付的能力，担保属于 “空壳担保”
- 段某福、李某英均无业，无稳定收入来源，不具备基本的偿债基础；
- 段某福名下的商品房已办理重复抵押，无剩余可执行价值；
- 二人居住的平房是村集体土地上的自建房，且存在其他共有权人，无法通过处置该房产实现担保责任；
- 综上，担保人既无履行担保责任的意愿，也无实际履行能力，该担保无法为被害人的损失提供任何实质保障。
无效担保不影响诈骗罪的定性和犯罪数额的认定
- 段某新的诈骗行为在其骗取钱款并实际控制时已既遂，非法占有目的在诈骗行为实施阶段即已形成；
- 案发前补签的无效担保，是段某新在诈骗既遂后、面临追债压力时的补救行为，无法逆转其此前诈骗行为的刑事违法性；
- 实际骗得数额389.13505 万元，是扣除案发前真实支付利息后的金额，无效担保对应的金额不应再从犯罪数额中扣减。