某轴承厂诉单某强虚假诉讼案——虚假诉讼罪中被害人自诉权的行使条件

一、案例信息

案号：2023-05-1-293-004

案由：刑事/虚假诉讼罪

审理法院：浙江省嘉兴市中级人民法院

裁判日期：2015年12月28日

二审案号：（2015）浙嘉刑受终字第00010号

二、关键词

刑事；虚假诉讼罪；诉权；刑事自诉；自诉受理条件

三、裁判要旨

虚假诉讼罪被害人的自诉权基础：根据法律规定，虚假诉讼犯罪案件的被害人依法享有刑事自诉权，但该权利的行使需遵循严格条件，以防止滥用自诉权干扰正常诉讼秩序。
自诉权行使的三重法定条件：被害人提起虚假诉讼罪刑事自诉，必须同时满足三项条件：主体条件：自身人身、财产权利确系被虚假诉讼犯罪行为侵害；
证据条件：有明确证据证明被告人的虚假诉讼行为已达应追究刑事责任的程度；
程序条件：已向公安机关或人民检察院提出控告，且相关机关作出不予追究被告人刑事责任的决定。
自诉案件的受案范围边界：人民法院受理刑事自诉案件需严格依据《刑事诉讼法》及相关司法解释的明确规定，对不符合受理条件的自诉申请，依法裁定不予受理，确保刑事诉讼程序的规范性与严肃性。

四、案例详情

（一）基本案情

本案围绕“虚假诉讼罪被害人提起刑事自诉的受理条件”展开，核心争议为“某轴承厂以单某强涉嫌虚假诉讼罪提起的刑事自诉，是否符合人民法院受理条件”，具体涉案事实如下：

前置民事诉讼与财产保全情况： 2014年8月22日，浙江省嘉善县某村经济合作社（以下简称“某村合作社”）以某轴承厂为被告提起民事诉讼，并同步提交财产保全申请；
法院根据申请，裁定查封、扣押、冻结某轴承厂价值数百万元的机器设备及银行存款；
后因某村合作社未按规定缴纳诉讼费用，亦未申请减、缓、免交，法院于2014年9月4日裁定解除对某轴承厂财产的保全措施，但某轴承厂的财产已下落不明。
刑事自诉的提起与处理：某轴承厂以某村合作社社长、法定代表人单某强为被告人，向浙江省嘉善县人民法院提起刑事自诉，主张单某强作为合作社直接负责的主管人员，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并致其遭受重大经济损失，涉嫌构成虚假诉讼罪，请求追究单某强刑事责任；
一审裁定：嘉善县人民法院于2015年12月2日作出（2015）嘉善刑受字初字第00002号刑事裁定，对某轴承厂的自诉不予受理；
二审裁定：某轴承厂不服一审裁定提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）浙嘉刑受终字第00010号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。

（二）诉讼核心争议

某轴承厂提起的虚假诉讼罪刑事自诉，是否属于人民法院直接受理的刑事自诉案件范围，即是否满足虚假诉讼罪自诉的法定受理条件。

五、裁判理由

法院生效裁判围绕“刑事自诉案件的受案范围”“虚假诉讼罪自诉的特殊条件”展开核心论证，结合《刑事诉讼法》及相关司法解释，具体理由如下：

自诉案件受案范围的法定限定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条规定，人民法院直接受理的刑事自诉案件有明确范围，包括告诉才处理的案件、被害人有证据证明的轻微刑事案件，以及被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件（即“公诉转自诉”案件）；
虚假诉讼罪虽已纳入刑事犯罪范畴，但对其自诉的受理需严格匹配上述法定情形，不能突破程序边界。
某轴承厂的自诉不符合受理条件：程序条件缺失：现有证据无法证明某轴承厂在提起刑事自诉前，已就单某强的虚假诉讼行为向公安机关或人民检察院提出控告，且相关机关作出不予追究刑事责任的决定，未能满足“公诉转自诉”案件的核心程序要求；
证据与主体条件的隐性缺陷：某轴承厂虽主张自身财产权利受损，但未提供充分、明确的证据证明单某强“以捏造事实提起民事诉讼”的行为已达到应追究刑事责任的程度，其自诉在证据支撑上亦存在不足。
驳回自诉的程序正当性：一审法院以自诉不属于受案范围为由裁定不予受理，符合刑事诉讼程序规定；
某轴承厂上诉主张撤销一审裁定、由二审法院直接管辖或指令管辖的理由，因缺乏法律依据和事实支撑，二审法院依法不予采纳，故裁定维持原判。