林某某信用卡诈骗案——临时额度分期付款型信用卡业务的恶意透支认定

一、案例信息

二、关键词

三、裁判要旨

1. 信用卡附加业务的性质认定核心：金融机构附加于信用卡的业务是否属于“信用卡透支”，关键在于其是否依附信用卡存在、核心属性是否符合信用透支本质，而非仅看形式上的业务特征差异。“好享贷”等临时额度分期付款业务，因依附信用卡、本质为信用额度延伸，应认定为信用卡透支范畴。
2. “信用卡透支”与“贷款业务”的区分标准：二者区分需从标的、权利归属、审批程序、收费性质等核心要素判断——信用卡附加业务（如好享贷）以“额度权限”为标的、不转移货币所有权、审批基于信用卡信用、收取手续费；贷款业务以“特定钱款”为标的、转移货币所有权、审批严格（常需抵押）、收取利息，二者存在本质差异。
3. 临时额度恶意透支的认定规则：持卡人使用信用卡附加业务的临时额度后，超过规定期限透支，经发卡银行多次催收仍不归还，且存在拒接电话、变更住址等逃避催收行为的，可认定其具有非法占有目的，该临时额度透支本金应计入信用卡诈骗罪的犯罪数额。
4. 还款金额的本金扣除规则：持卡人透支后有还款行为的，其还款金额应优先抵扣透支本金；银行将部分还款抵扣利息、费用的，不影响法院将该部分金额认定为对本金的偿还，以准确核算实际透支本金数额。

四、案例详情

（一）基本案情

1. 三张信用卡的透支事实： 某信银行信用卡（卡号52010800074766**）： 2008年10月申领使用，2013年10月21日起超期透支，累计本金17790.89元；2014年5月家属代还3000元，尚欠14790.89元未还。
2. 某通银行信用卡（卡号45812401116426**）（核心争议）： 2009年12月申领，依附该卡办理“好享贷”业务（临时额度分期付款）并透支；2013年7月27日起超期透支，经银行多次催收仍未归还，扣除有效本金还款后，尚欠透支本金46083.67元（含“好享贷”额度透支）。
3. 某发银行信用卡（卡号52893113500700**）： 2011年7月申领使用，2013年9月16日起超期透支，累计本金13043.26元，经多次催收未还。
4. 案发与争议焦点： 到案情况：2014年4月18日，林某某在广东汕头被抓获；
5. 辩方意见：林某某及其辩护人辩称，某通银行“好享贷”业务与传统信用卡透支不同，属借贷性质，相关欠款2万余元不应计入信用卡诈骗数额；
6. 控方意见：林某某恶意透支信用卡，数额较大，构成信用卡诈骗罪，“好享贷”透支金额应计入犯罪数额。
7. 案件处理结果： 一审判决：2015年3月，松江区法院认定林某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元；责令其向三家银行分别退赔相应透支本金；
8. 裁判效力：被告人未上诉，检察机关未抗诉，判决已发生法律效力。

（二）诉讼核心争议

五、裁判理由

1. 信用卡诈骗罪的构成要件基础认定： 客体要件：林某某恶意透支三张信用卡，侵犯了国家信用卡管理制度及三家银行的财产所有权，符合信用卡诈骗罪客体要求；
2. 客观要件：实施了“超过规定期限透支”“经发卡银行多次催收仍不归还”的行为，符合“恶意透支”的客观特征；
3. 主观要件：林某某存在拒接银行电话、变更住址等逃避催收行为，结合其长期拖欠未还的事实，可认定其具有非法占有透支本金的直接故意。
4. “好享贷”业务属于信用卡透支的核心论证（本案关键）： 业务依附性：“好享贷”业务以林某某申领的某通银行信用卡为基础，无信用卡则无法办理，是信用卡信用额度的延伸，而非独立业务；
5. 与贷款业务的本质区分： 一是标的不同：贷款业务给付特定钱款，“好享贷”给予临时消费信用额度； 二是权利归属不同：贷款转移货币所有权，“好享贷”仅授予消费权限，钱款所有权未转移； 三是审批程序不同：贷款常需抵押、审批严格，“好享贷”基于信用卡持卡人信用审批，程序简便； 四是收费性质不同：贷款收取利息，“好享贷”收取分期手续费，二者法律属性不同。
6. 形式特征不影响本质认定：“好享贷”的“不可循环使用”“无最低还款待遇”“收手续费”等形式特征，是银行对临时额度的管理方式，不改变其“信用卡信用透支”的本质，故其透支数额应计入信用卡透支范围。
7. 犯罪数额的准确核算规则： 还款优先抵扣本金：林某某2013年7月后向某通银行还款7100元，银行将其中3507.48元抵扣利息、费用，法院认为该部分还款应优先抵扣透支本金，以客观反映实际未还本金数额；
8. 最终数额认定：扣除应计入本金的还款后，某通银行信用卡透支本金认定为46083.67元，与其他两家银行未还本金合计，达到“数额较大”标准。
9. 量刑情节的适用考量： 法定从宽：林某某到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，依据《刑法》第六十七条第三款，可依法从轻处罚；
10. 缓刑适用否定：结合其透支数额、逃避催收的行为及社会危害性，法院认为其不符合缓刑适用条件，未采纳其缓刑请求；
11. 罚金与退赔：依据《刑法》相关规定，判处罚金二万元，并责令退赔三家银行的透支本金，实现惩戒与挽回损失的双重目的。

六、关联索引