梁某甲、梁某乙信用卡诈骗案——透支信用卡用于经营无法归还的刑事责任认定

一、案例信息

二、关键词

三、裁判要旨

1. “非法占有目的”的否定性认定规则：行为人将信用卡透支款项用于合法经营，因市场风险、经营不善等客观原因导致无法归还，且事后未逃避银行催收的，其行为不具有刑法意义上的“以非法占有为目的”，不构成恶意透支型信用卡诈骗罪。
2. 恶意透支的双重构成要件：成立恶意透支型信用卡诈骗罪，必须同时满足主观要件（以非法占有为目的）和客观要件（超额/超限透支且经两次以上催收不还），二者缺一不可，仅具备客观要件而缺乏主观故意的，不成立犯罪。
3. “非法占有目的”的主客观统一认定标准：应综合全案事实判断，重点审查三方面因素：一是申领信用卡时是否存在虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；二是透支款项的实际用途是否合法；三是透支后是否积极履行还款义务、有无逃避银行催收的行为。
4. 刑事与民事的界限划分：信用卡透支后因客观原因无法归还，行为人始终配合催收、表达还款意愿的，属于民事债权债务纠纷，不应以刑事犯罪追究责任，检察机关可依法撤回起诉。

四、案例详情

（一）基本案情

1. 主体与经营背景： 梁某甲、梁某乙系兄弟，共同投资经营广州市番禺区某电子厂（梁某甲为法定代表人）及广州市某电子有限公司（梁某乙为法定代表人）。
2. 信用卡申领与透支事实： 2013年4月，二人商议后，由梁某乙以本人名义向中国光大银行广州分行申领“光大乐惠金”信用卡；
3. 透支用途与金额：2013年5月17日起，二人共同使用该卡透支，款项主要用于上述两家企业经营；2014年8月18日最后一次透支13000元，8月21日信用卡逾期并被停卡；
4. 欠款情况：2014年10月31日，二人还款40000元（银行按合约优先抵扣利息、滞纳金），后未能继续还款；截至2015年3月20日，尚欠透支本金167411.60元、利息9542.38元。
5. 催收应对与到案情况： 催收配合：银行通过电话、催收函、上门等方式多次催收，梁某甲、梁某乙均接听电话，明确表示愿意还款，仅以企业经营困难请求暂缓；
6. 到案经过：2015年3月23日，梁某甲冒用梁某乙名义到光大银行协商还款时，银行报警，梁某甲被传唤归案；2015年6月5日，梁某乙主动到公安机关投案自首。
7. 案件处理结果： 法院审查意见：越秀区法院认为，二人透支款项用于合法经营，因客观原因无法归还，主观无非法占有目的，不构成信用卡诈骗罪，本案属民事纠纷；
8. 最终处理：越秀区检察院书面申请撤回起诉，法院于2015年12月22日作出裁定，准许检察院撤诉。

（二）诉讼核心争议

五、裁判理由

1. “非法占有目的”的否定性论证（本案核心）： 透支用途的合法性：二人将透支款项全部用于共同经营的电子企业，属于合法经营范畴，而非挥霍、转移等非法用途，排除“恶意透支”的常见主观动因；
2. 还款意愿的明确性：在信用卡被停卡后，二人仍主动还款40000元，该行为与“非法占有”的主观心态相悖——若意图非法占有，通常不会主动履行部分还款义务；
3. 催收应对的配合性：面对银行多次催收，二人未采取变更电话、住址等逃避手段，始终接听电话并表达还款意愿，仅以经营困难请求暂缓，体现出积极配合的态度，而非逃避债务的故意。
4. 恶意透支型信用卡诈骗罪的构成要件分析： 法律规定的双重要求：《刑法》第一百九十六条明确“恶意透支”需同时具备“以非法占有为目的”和“超额/超限透支且经催收不还”两个条件，二者是主客观相统一的关系，缺一不可；
5. 本案的要件缺失：二人虽客观上存在“经多次催收未还”的情形，但通过其透支用途、还款行为、催收配合等事实，可排除主观上的非法占有目的，不符合信用卡诈骗罪的完整构成要件，故不成立犯罪。
6. 刑事与民事界限的司法把握：刑事犯罪的谦抑性原则：对于经济纠纷，只有当行为人的行为明确符合刑事犯罪构成要件时，才应纳入刑事规制范围；若仅属债务履行问题，应通过民事途径解决；
7. 本案的性质界定：二人与银行之间的争议本质是信用卡透支产生的债权债务关系，因经营风险导致的履约不能，并非刑法意义上的诈骗行为，故法院认定本案属民事纠纷，支持检察院撤回起诉，符合罪刑法定原则。
8. 自首与到案情节的辅助评价： 梁某乙主动投案自首、梁某甲在协商还款时被抓获，二人到案后均如实供述情况，进一步印证其无逃避责任的故意，与“非法占有目的”的主观恶性存在本质区别，从侧面支撑了不构成犯罪的结论。

六、关联索引