苏某洗钱案——非法集资背景下洗钱罪与上游犯罪共犯的区分规则

一、案例信息

二、关键词

三、裁判要旨

1. 洗钱罪与上游非法集资犯罪共犯的区分核心：关键在于行为人是否与上游犯罪人存在“事前通谋”或“事中共谋”。若仅明知是非法集资犯罪所得，提供资金账户协助掩饰、隐瞒，无通谋的，成立洗钱罪；若存在通谋，则可能成立非法吸收公众存款罪或集资诈骗罪的共犯。
2. “事前/事中共谋”的认定标准：“事前通谋”需审查行为人是否参与上游犯罪公司成立、经营模式设计等前期商议；“事中共谋”需审查行为人是否实际参与吸揽资金、领取佣金或薪酬，是否属于上游犯罪组织成员。
3. 《刑法修正案（十一）》后洗钱罪“明知”的认定：修正案删除刑法第一百九十一条中“明知”的表述，但未改变洗钱罪故意犯罪的本质，“明知”仍包括“明确知道”和“应当知道”，需结合主客观证据综合判断。
4. 洗钱罪“情节严重”的考量因素：涉案资金数额巨大、行为人有犯罪前科、未全额退赔等，均是认定“情节严重”的重要依据，量刑时应综合考量。

四、案例详情

（一）基本案情

1. 上游非法集资犯罪事实： 犯罪主体：刘某等人注册成立资产管理公司，雇佣人员负责放款、账目管理；
2. 犯罪行为：通过发传单、组织相亲会、登报等方式公开宣传，以高息返利为诱饵，向2297名集资参与人非法吸揽资金20.82亿余元，造成1050名参与人损失3.45亿余元，资金主要用于放贷及返还本息；
3. 行为性质：刘某等人的行为已构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大。
4. 苏某的涉案行为： 关联背景：2016年苏某经人介绍与刘某相识，每年参加刘某公司年会，知晓该公司“高息吸资、对外放贷”的运行模式；
5. 核心行为：有偿为刘某介绍借款人，提供自己控制的账户接收刘某公司转款，将资金借贷给他人或公司，回款后扣除服务费，再将钱款及利息转回刘某控制的账户；
6. 涉案规模：刘某关联账户向苏某账户转款3.24亿余元，苏某账户回款2.49亿余元，差额7476万余元；
7. 无通谋佐证：苏某非刘某公司员工，不参与吸揽资金业务，不领取固定薪酬或佣金，仅按介绍业务收取服务费。
8. 量刑相关情节： 前科情况：苏某曾因犯罪被处罚，系再犯；
9. 从宽情节：苏某构成自首且认罪认罚，一审期间退赔100万元；
10. 其他因素：公安机关已查封、冻结部分涉案财产。
11. 案件处理与结果： 一审判决：2022年12月30日，南开区法院认定苏某犯洗钱罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金35万元；
12. 二审结果：苏某以“应认定为非法吸收公众存款罪共犯而非洗钱罪”为由上诉，天津一中院于2023年4月17日裁定驳回上诉，维持原判，判决已生效。

（二）诉讼核心争议

五、裁判理由

1. 洗钱罪与非法吸收公众存款罪共犯的关键区分——无“事前/事中共谋”： 共犯认定的排除：“事前通谋”要求参与上游犯罪前期策划，苏某未参与刘某公司成立及经营模式设计；“事中共谋”要求参与吸资核心环节或成为组织成员，苏某非公司员工，不参与吸揽业务、不领薪酬，仅提供账户及介绍借款，与上游吸资行为无直接关联；
2. 洗钱罪的成立：苏某明知刘某资金来源于非法集资，仍通过“账户接收-对外放贷-回款转付”的流程，掩饰、隐瞒资金来源和性质，符合洗钱罪“协助转移上游犯罪所得”的构成要件，故独立成立洗钱罪。
3. 《刑法修正案（十一）》后“明知”的认定逻辑： 立法本意解读：修正案删除“明知”表述，是为适应洗钱犯罪隐蔽化趋势，降低证明难度，而非否定主观故意要求；洗钱罪作为故意犯罪，仍需行为人认识到资金系上游犯罪所得；
4. 本案适用：苏某每年参加刘某公司年会，知晓其“高息吸资”模式，结合资金规模（3.24亿元）及流转方式（无合法贸易背景的借贷），足以认定其“应当知道”资金系非法集资所得，满足主观要件。
5. “情节严重”的综合认定： 数额标准：涉案资金达3.24亿元，远超洗钱罪“情节严重”的通常标准，造成7476万余元资金差额，社会危害性大；
6. 前科加重：苏某系再犯，体现其人身危险性较高；
7. 从宽平衡：虽有自首、认罪认罚及部分退赔情节，但综合数额与前科，仍认定为“情节严重”，量刑时已对从宽情节予以考量。

六、关联索引