徐某乙诬告陷害案——追诉时效在刑事自诉案件中的适用

一、案例信息

二、关键词

三、裁判要旨

1. 追诉时效的普适性规则：《刑法》关于追诉时效的规定对刑事自诉案件与公诉案件同等适用，不受案件启动方式影响，超过追诉时效的自诉案件，应依法终止刑事追究。
2. 自诉案件追诉时效的审查节点与处理方式：①立案审查阶段发现超时效：说服自诉人撤回自诉或裁定不予受理；②庭前审查阶段发现超时效：说服撤回起诉或裁定驳回起诉；③已开庭审理：裁定终止审理或宣告无罪；④二审发现一审遗漏时效审查：直接以超时效为由裁定终止审理。
3. 诬告陷害罪的追诉时效计算：诬告陷害罪法定刑为三年以下有期徒刑时，追诉时效为五年；犯罪行为非连续或继续状态，且无时效中断、延长情形的，从犯罪行为终了之日起计算，超过五年即丧失追诉权。

四、案例详情

（一）基本案情

1. 案件背景与诬告行为： 合作纠纷：徐某甲与徐某乙曾合伙开公司，后因矛盾徐某甲退出，退出时徐某乙通过加盖公司及个人印章的《境内汇款申请书》，向徐某甲转款38万美元和14万欧元；
2. 诬告行为：2012年初，徐某乙向公安机关报案，谎称《境内汇款申请书》上的印章非其加盖，意图陷害徐某甲；
3. 初步后果：徐某甲因涉嫌职务侵占罪被刑事立案，2012年6月19日被羁押，2013年12月20日因公诉机关撤回起诉被释放。
4. 自诉提起与案件审理： 自诉启动：2019年11月15日，徐某甲以诬告陷害罪为由，向北京市海淀区法院对徐某乙提起刑事自诉；
5. 一审处理：海淀法院立案审查后，以“指控缺乏罪证且提不出补充证据”为由，于2021年12月31日裁定驳回徐某甲的起诉；
6. 二审结果：徐某甲上诉，北京市一中院审理发现案件超过追诉时效，于2022年4月22日裁定对本案终止审理。

（二）诉讼核心争议

五、裁判理由

1. 本案已超过法定追诉时效的认定： 追诉时效期限的确定：诬告陷害罪法定刑为三年以下有期徒刑，根据《刑法》第八十七条规定，法定最高刑不满五年有期徒刑的，追诉时效为五年；
2. 时效起算与计算：徐某乙的诬告行为发生于2012年，徐某甲被释放于2013年12月，该诬告行为非连续或继续状态，且无时效中断、延长情形，无论从诬告行为实施时、徐某甲被羁押时还是被释放时起算，至2019年11月自诉提起时，均已超过五年追诉时效；
3. 时效审查的优先性：刑事诉讼中，追诉时效审查优先于实体审判，即使一审未审查，二审发现超时效的仍需优先适用时效规则。
4. 二审“终止审理”的程序依据与合理性： 法律依据：根据《刑事诉讼法》第十六条及《刑诉法解释》相关规定，超过追诉时效属于“不追究刑事责任”情形，已立案的应终止审理；
5. 与“驳回起诉”的区别：驳回起诉仅因证据不足，自诉人补充证据后可再次起诉；终止审理则基于时效已过，彻底终结案件，避免司法资源浪费，稳定社会关系；
6. 程序适用性：本案一审已立案，虽未进入实体审判，但立案已标志刑事追究程序启动，符合《刑事诉讼法》第十六条的适用前提，二审以超时效裁定终止审理合法。

六、关联索引