2023-07-2-075-001 / 民事 / 预约合同纠纷 / 常州市武进区人民法院 / 2018.03.20 /（2017）苏 0412 民初 7515 号 / 一审

民事，预约合同，本约合同，损害赔偿，违约责任

预约合同是一项以订立本约为目的的独立合同，基于预约合同性质的特殊性，违反预约合同所造成的损失不同于违反本约合同的违约责任，而是一种独立的责任。

原告常州某房地产开发有限公司酒店分公司诉称：原、被告于 2017 年 4 月 15 日签订《常州某酒店朱某某先生 & 沈某某女士婚宴初步协议》（以下简称《婚宴初步协议》）一份，宴会日期定在 2017 年 9 月 17 日，预计桌数 55 桌，标准 5000 元 / 桌。该协议约定 “本协议一旦签订，若有任何取消，已付定金不予退还”，且参考以下补偿规定：“宴会前 59 天及 59 天以内取消，酒店将收取预计总消费的 100% 作为补偿。” 后被告明确取消预定在 9 月 17 日中午的婚宴。根据《合同法》及相关法律规定，上述协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。经原告多次催告，被告未协商善后事宜，也未履行补偿金给付义务。为此，原告向法院起诉，请求法院依法判令：（1）被告向原告支付补偿金 275000 元；（2）被告承担本案诉讼费用。

被告朱某辩称：（1）本案所涉《婚宴初步协议》从法律性质看为预约合同，该协议中仅仅明确了定金和宴会时间，其他如餐饮标准、桌数、消费金额等均需在正式合同中予以明确，现正式餐饮服务合同并未签订，原告依据该《婚宴初步协议》（即预约合同）主张正式合同（即本约）的违约责任，没有事实和法律依据；（2）婚宴系因恋爱男女双方分手而取消，这一情况，被告在预定婚宴时无法预计到，对取消婚宴，被告主观上没有过错，原告也没有实际损失，但是原告基于婚宴取消的事实没收了被告交纳的 5 万元定金，现还要通过诉讼追究 275000 元的补偿金，其诉求明显缺乏相应的法律依据；（3）本案所涉《婚宴初步协议》为原告拟定的格式条款，还包含了若干霸王条款，侵害了被告作为消费者享有的消费自主选择权，强迫消费，是一种无效的约定。综上，根据预约合同主张本约合同的违约责任，原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。

法院经审理查明：被告为其弟弟朱某某举办婚宴一事于 2017 年 4 月 15 日与原告签订《婚宴初步协议》一份，协议载明：宴会场地：某城宴会厅，宴会日期：2017 年 9 月 17 日午，餐标：5000 元 / 桌，酒水：可自带白酒、红酒，酒水服务含于以上报价中，桌数：预计 55 桌 (如实际使用桌数低于 50 桌，酒店有权更改餐标)，支付定金：5 万元…… 协议载明的预付款及操作步骤为：签订本协议之日，锁定场地，酒店将收取 5 万元作为场地定金；宴会前 45 日，酒店根据市场变化提供最终菜单，菜单确认后酒店收取预计总消费的 50%；宴会前 15 日，确认最终人数，签订合同，酒店将收取预计总消费的 100%；宴会结束当日，临时增加的消费于宴会结束当天结算。协议载明的预定取消政策为：本协议一旦签订，若有任何取消，已付定金不予退还，不可转为留店消费，且参考以下补偿规定：宴会前 60 天及 60 天以上取消，酒店将收取预计总消费的 70% 作为补偿；宴会前 59 天及 59 天以内取消，酒店将收取预计总消费的 100% 作为补偿。协议载明的正式合同的签订为：请于宴会前至少 15 天来酒店签订正式合同。协议载明的婚宴优惠项目为（以下项目已包含在以上婚宴价格中）：以上报价中包含提供雪碧、可乐、特种兵和本地啤酒两小时畅饮；以上报价中包含客房 2 间入住一晚含次日双人早餐；以上报价中包含最多 1 桌（10 人）试菜（同婚宴菜单）；以上报价中包含 1 间新娘化妆间；包含迎宾茶歇 50 人份。协议并载明了其他内容，包括：此协议需酒店公章盖章后生效，如无盖章视为无效协议；此协议视为正式合同的附件，活动开始前至少 30 天需另外签订正式合同文本；预期总花费不含酒店所在地征收的任何增值税、营业税或类似税费或估价等。该协议有原告销售代表张某和被告签字。原告在将该协议复印后，在复印件上加盖了原告单位公章。在上述协议订立前，被告已于 2017 年 4 月 12 日以刷卡方式向原告支付了款项 5 万元。

上述协议订立后，因恋爱男女双方分手这一客观情况的发生，婚宴无法举办，被告于 2017 年 7 月中下旬与原告方进行了沟通，告知婚宴无法举行，要求取消，原、被告双方虽对被告要求取消婚宴的具体时间陈述不一，但均认可被告是在婚宴举行前 59 天以内提出的，原告亦予以认可被告取消婚宴。2017 年 8 月 7 日，原告通过某某控股集团有限公司律师事务部向被告发出律师函一份，其主要内容为：双方签订了《婚宴初步协议》，被告近期明确告知原告取消预定在 2017 年 9 月 17 日午的婚宴，原告已依约没收了被告已付的定金 5 万元；婚宴的取消对原告造成了损失，要求被告在收到律师函后 3 日内与原告协商补偿损失事宜。

因协商未果，原告于 2017 年 10 月 24 日具状向法院起诉，要求判如所请。

江苏省常州市武进区人民法院于 2018 年 3 月 20 日作出（2017）苏 0412 民初 7515 号民事判决：驳回原告常州某房地产开发有限公司酒店分公司的诉讼请求。宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。

法院生效裁判认为：本案的争议焦点为，（1）原、被告间签订的《婚宴初步协议》是预约合同还是本约合同；（2）被告支付的 5 万元是定金还是押金；（3）原告依据《婚宴初步协议》主张被告违约从而应向其支付补偿金 275000 元是否有相应的事实和法律依据。

1．关于争议焦点一。法院认为，该协议明确为初步协议，协议并载明了 “请于宴会前至少 15 天来酒店签订正式合同” 的内容，同时，特别声明部分亦载明 “此协议为正式合同的附件，活动开始前至少 30 天需另外签订正式合同文本”。此外，该协议虽约定宴会的具体时间为 2017 年 9 月 17 日，场地为某城宴会厅，但实际使用桌数、餐标及菜单以及是否需要提前通宵布展、婚庆公司是否由酒店提供等婚宴服务合同的主要内容尚不确定，仍须双方订立最终的婚宴合同予以细化、明确。因最终人数不确定，协议载明的餐标、付款时间及金额也只能是初步安排。由此可见，原、被告双方经过磋商，就将来签署正式的餐饮服务合同达成了合意，该《婚宴初步协议》从性质上讲属于预约合同，而非本约合同。

2．关于争议焦点二。法院认为，根据《担保法》第 89 条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告于 2017 年 4 月 12 日即向原告支付了款项 5 万元。案涉《婚宴初步协议》明确载明被告需支付定金 5 万元，并载明协议一旦签订，若有任何取消，已付定金不予退还，不可转为留店消费。协议的上述内容符合定金的表现形式，且该定金的性质为立约定金，即为保证正式缔约而交付。在履行该《婚宴初步协议》的基础不复存在的情况下，原告可据此要求被告以放弃定金为代价，不再签订正式的餐饮服务合同。与押金不同，定金支付一般是在合同订立时或履行前，具有预先给付的特点，而押金的交付，或与履行合同同时，或与履行合同相继进行。被告关于该 5 万元款项交付时，双方已将其性质由定金变更为押金的辩称意见，缺乏事实依据，法院不予确认。

3．关于争议焦点三。法院认为，预约合同的标的不是履行本约合同，而是根据预约合同的约定订立本约合同，不能依据双方所要订立的本约合同的权利义务来约束双方当事人。因此，预约合同的守约方仅能要求对方赔偿因违反预约合同而遭受的损失，而不能按照预定的本约合同的内容，请求赔偿其可预期的利益。违反预约合同给对方造成的损失，一般包括为磋商、洽谈支出的费用，准备履行合同而支出的费用及机会损失，但机会损失难以用金钱衡量。考虑到缔结婚姻关系乃人生大事应予慎重，男女双方分手导致本案餐饮服务合同未能最终订立并履行的，不宜归责于被告，且被告就不能履约的事实在预定的宴会时间前 2 个月左右及时通知了原告。综合考虑上述情况及原告的举证，以及本案已适用定金罚则的情形，为平衡各方利益，法院对原告要求被告再行支付补偿金 275000 元的诉讼请求，依法不予支持。

《中华人民共和国民法典》第 584 条（本案适用的是 1999 年 10 月 1 日施行的《中华人民共和国合同法》第 113 条）

一审：江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏 0412 民初 7515 号民事判决（2018 年 3 月 20 日）