广州市某计算机公司诉北京某科技公司商标权权属、侵权纠纷案 ——“互联网 +” 新型商业模式下商标分类的整体判断

案例信息

2023-09-2-159-035、民事、商标权权属、侵权纠纷、北京市海淀区人民法院、2015.02.06、（2014）京 0108 民初 21033 号、一审

关键词

民事、商标权权属及侵权、“互联网 +” 商业模式、商标分类、整体判断、相同或类似服务

裁判要旨

互联网经济背景下，传统行业依托移动互联网、通讯工具开发移动应用程序，整合传统业态形成区别于传统行业的新型商业模式。划分 “互联网 +” 新业态下商标对应的商品、服务类别，不能仅因经营形式使用互联网、移动通信应用程序，就机械归入第 38 类电信服务，应当结合服务整体特征作出综合性、整体性判断。

案例详情

基本案情

原告广州市某计算机公司诉称：本公司主营软件、互联网业务，为布局汽车相关业务，注册 “滴滴”“嘀嘀” 文字商标，分别核定第 38 类、第 35 类服务。其中第 38 类包含信息传送、计算机辅助信息与图像传送、计算机网络电讯连接及用户接入服务等；第 35 类包含商业管理组织咨询、替他人推销等。被告北京某科技公司依托软件信息平台推出 “滴滴（嘀嘀）打车” 服务，在打车软件乘客端、司机端界面显著标注 “滴滴（嘀嘀）” 文字；该服务借助移动互联网、客户端采集、后台处理、筛选调度、匹配供需，乘客与司机可通过手机网络地图定位、联络完成出行服务。案涉服务本质属于通讯类服务，同时兼具出租车司机推广、商业管理、信息传递属性，落入原告两件商标核定服务范围，侵害原告注册商标专用权。诉请法院判令北京某科技公司停止侵权，删除官网、打车软件内全部 “滴滴（嘀嘀）” 文字，并在《人民法院报》刊登声明消除不良影响。

被告北京某科技公司答辩称：我司服务前期使用 “嘀嘀打车”，后统一更名为 “滴滴打车”，未单独使用纯文字 “滴滴（嘀嘀）”，而是搭配黄蓝色出租车卡通图形组成图文组合标识，辨识度高，与原告纯文字商标区分显著。我方组合标识使用行为不属于第 35 类商业经营管理、广告服务，也不属于第 38 类电信服务，整体归属于第 39 类运输服务，配套提供运输信息中介、数据处理、交易保障、信用管理后台服务及线下实体服务站点。打车软件虽借助电信、移动网络开展运营，但我司仅为通讯、互联网服务使用者，并非电信服务提供者。此外，原告无证据证明其已将涉案商标投入第 35 类、38 类核定服务的实际使用，原告诉讼请求均不能成立。

法院审理查明：

2012 年 6 月 26 日，广州市某计算机公司申请第 1112209号、第 1112206号 “嘀嘀” 文字商标，均于 2013 年 11 月 14 日核准注册。第 1112209号核定第 38 类：信息传送、计算机辅助信息和图像传送、电子邮件、电信信息、电子公告牌通讯服务、全球计算机网络电讯连接、网络用户接入、数据库接入、数字文件传送。第 1112206号核定第 35 类：商业管理组织咨询、商业信息、替他人推销、计算机档案数据检索（替他人）。2012 年 7 月 31 日，该公司申请第 1128231 * 号 “滴滴” 文字商标，2014 年 2 月 28 日核准注册，核定第 38 类，服务项目与前述 “嘀嘀” 商标第 38 类范围基本一致。

2014 年 5 月、8 月，广州市某计算机公司办理公证，安装 “嘀嘀打车”“滴滴打车” 软件完成叫车、乘车付费并留存发票；软件运行界面全程显示 “滴滴打车” 字样，北京某科技公司官网搭配出租车卡通图形，右侧标注 “滴滴打车”。百度百科记载软件运营模式：重构传统线下拦车模式，依托移动互联网线上线下融合，节约司乘双方时间、优化打车体验；使用流程近似电话叫车、微信即时通讯，乘客点击用车按钮发送语音定位与目的地，系统 3 公里范围内推送订单，司机一键接单并电话沟通，抵达后可线上平台支付。

北京某科技公司企业发展历程载明公司 2012 年 6 月 6 日设立，筹备三个月后，同年 9 月 9 日打车软件正式上线。广州市某计算机公司主张，该服务采集乘客需求、网络推送至司机，双方线上沟通达成交易，属于典型通讯服务，同时包含出租车推广、商业管理、信息传递，落入自身商标保护范围。

北京某科技公司主张：电信通讯服务特指双方一对一直接通话服务；打车软件对供需信息批量运算、分拣整合，公司仅使用网络通讯渠道，不提供电信基础服务，业务具备中介经纪属性，整体属于第 39 类运输服务。

广州市某计算机公司抗辩：第 39 类运输服务主体为客运、出租、物流企业，核心是人员、货物空间运输，配套票务信息查询，不包含案涉线上匹配业务；经纪行为以收取佣金为核心，而北京某科技公司反向向司机发放补贴，平台提供商业信息、线上商业管理，属于典型第 35 类商务服务。

北京市海淀区人民法院 2015 年 2 月 6 日作出（2014）京 0108 民初 21033 号民事判决：驳回原告广州市某计算机公司全部诉讼请求。一审宣判后双方均未上诉，判决现已生效。

裁判理由

生效裁判观点：认定商标侵权，需综合比对被控侵权标识与注册商标近似程度、双方服务类别近似程度，以及相关公众是否易对商品服务来源产生混淆误认。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17028.html

第一，标识区分度：“滴滴打车” 采用图文组合标识，同步标注核心服务内容 “打车” 并搭配出租车卡通图案，显著性强，与原告纯文字商标视觉差异明显。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17028.html

第二，服务类别不构成相同或类似：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17028.html

第 35 类服务针对商业主体提供经营管理、营销咨询、商业信息配套服务，服务对象以企业经营者为主。被告平台运营中的商业配套行为，仅系自身行业专属经营手段、内部管理方式，并非面向其他商家提供经营管理帮扶，与第 35 类核定服务不属于同类。
第 38 类电信服务核心是直接向用户提供电信技术通讯支撑，实现多方即时信息互通。案涉打车平台先采集、批量处理供需信息再定向推送，仅为双方交换联系方式便于线下联络，不直接提供电信底层技术支持，服务方式、对象、内容均与原告第 38 类核定服务差异显著。

原告主张的商务、电信属性仅为平台运营配套特征，并非服务核心本质。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17028.html

第三，使用时序、知名度与实际使用层面：原告两件商标核准注册时间晚于被告图文标识上线使用时间；原告未能举证证明涉案商标在核定服务项目内开展商标性使用，更未在同类出行服务中投入使用；而被告 “滴滴打车” 图文标识短期内广泛推广、具备较高市场知名度，客观不易造成公众混淆。

综上，被告平台核心服务与原告商标核定类别不同，使用标识区分明显，经营行为不会造成市场来源混淆，北京某科技公司使用 “滴滴打车” 图文标识的行为，未侵害广州市某计算机公司注册商标专用权。