艾某某诉某人寿保险股份有限公司等人身保险合同纠纷案 —— 投保人未如实告知已购买多份重疾险，与保险风险评估具有因果关系，保险人有权解除保险合同

案例信息

2023-08-2-334-004、民事、人身保险合同纠纷、四川省成都市中级人民法院、2020.07.03、（2020）川 01 民终 3351 号、二审

关键词

民事、人身保险合同、风险评估、非健康告知、合同解除、如实告知义务、逆选择风险

裁判要旨

人身保险合同中，投保人未如实告知自身已投保多份重疾险，该事项虽不属于健康类告知事项，但结合投保动机、险种属性、行业核保惯例、保险最大诚信原则综合评判，该事项与保险人风险评估存在法律上的因果关系，足以影响保险人作出承保或提高保险费率的决定，保险人有权依据法律规定解除保险合同。

案例详情

基本案情

原告艾某某诉称：2018 年 9 月 24 日，原告向某人寿保险股份有限公司、某人寿保险四川分公司投保《某吉康人生重大疾病保险》。2019 年 4 月 25 日，原告经三六三医院病理确诊甲状腺癌，于 2019 年 5 月 23 日提交重疾理赔申请。2019 年 6 月 21 日，保险公司四川分公司以原告投保时未如实告知、影响承保决策为由出具理赔告知书，单方解除保险合同、拒付保险金且不予退还保费。原告认为该解除行为违法，诉至法院，请求确认保险公司单方解除合同的通知无效。

二被告保险公司共同答辩：

投保环节保险公司已就是否在其他机构投保人身保险作出书面询问，原告勾选 “否”。投保前及同期，原告已向 8 家保险公司投保合计 10 份人身险，重疾累计保额 621 万元，未如实答复问询事项，构成未履行如实告知义务。
案涉重疾险免体检保额上限 120 万元，原告累计重疾保额超 600 万元，远超免体检标准。依据《保险法》第十六条，投保人隐瞒足以影响承保的关键信息，保险人有权解除合同。
依据华西医院病理材料，原告病情不符合合同约定重疾赔付标准，本身不满足理赔条件。

法院审理查明：

艾某某曾任职太平洋保险攀枝花分公司理赔人员，具备医学学习背景，2017 年 3 月至 2019 年 3 月兼职代理中英保险四川分公司保险销售，具备专业保险从业认知。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

2018 年 9 月 24 日，艾某某以自身为被保险人投保案涉吉康人生重疾险，基本保额 85 万元，缴费期 20 年，年保费 27540 元，保障终身。投保书 “财务及其他告知事项” 询问：是否已购买或正在向其他保险公司申请人身保险，艾某某答复 “否”。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

2017 至 2018 年期间，艾某某先后在 8 家保险公司投保 10 份重疾险，累计保额 644 万元；其中 9 份保单同类投保问询，艾某某均隐瞒已有投保事实、答复无其他保单。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

2019 年 4 月 23 日，艾某某确诊甲状腺乳头状癌，同年 5 月 23 日申请理赔。保险公司以隐瞒多份投保记录、影响核保为由解除保险合同。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

四川省成都高新区人民法院 2019 年 12 月 27 日作出（2019）川 0191 民初 11846 号一审判决：驳回艾某某全部诉讼请求。艾某某不服上诉，成都市中级人民法院 2020 年 7 月 3 日作出（2020）川 01 民终 3351 号二审判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

本案核心争议：投保人隐瞒在多家机构投保重疾险的事实，保险人是否享有法定合同解除权。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

依据《保险法》第十六条，保险人解除合同需同时满足三项要件：1. 订立合同时保险人已就相关事项明确询问；2. 投保人故意或重大过失未如实告知；3. 未告知事项足以影响保险人决定承保或调整保险费率。全案证据可证实三项要件全部成立：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

保险公司已书面询问其他投保记录，艾某某作出虚假答复，主观存在故意隐瞒。
多份重疾险投保记录虽不属于健康告知内容，但结合四方面因素，属于直接影响核保风险评估的重大事项：

① 险种属性：重疾险为定额给付型收入损失补偿保险，设立初衷是弥补患病后收入缺口，并非通过高额多份保单获利，原告大批量分散投保行为违背险种设立价值。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

② 投保动机存疑：原告累计重疾保额 644 万元，每年总保费支出 20 余万元，与自身年收入基本持平；其具备保险专业知识，却拆分至十家机构投保，每份保额均控制在各家免体检额度附近，刻意规避高保额强制体检、契调流程，逆选择风险突出。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

③ 行业核保惯例：短期内跨多家公司集中投保高额重疾险，属于高逆选择风险情形。投保人如实披露多份投保记录后，保险公司通常会提高保费、增加全面体检、开展深度财务与投保目的调查；原告刻意隐瞒直接导致保险公司丧失完整风险判断依据。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

④ 最大诚信原则：投保人对自身投保情况、风险敞口具备完全信息优势，隐瞒高额多份投保记录，极易损害保险公司承保利益，原告行为明显违背保险最大诚信基本原则。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17093.html

综上，艾某某故意隐瞒多家投保重疾险的关键信息，该事项与保险人风险评估存在直接因果关系，足以改变承保决策，保险公司依据《保险法》第十六条解除保险合同合法有效，原告诉请确认解除行为无效不予支持。