“黑中介” 敲诈勒索与强迫交易的区分
实践中，“黑中介” 与承租人签订房屋租赁合同后，采用威胁、滋扰等软暴力手段强行收取不合理费用，或者编造理由强行终止合同、迫使承租人搬出且拒不退还应退钱款的行为，究竟构成敲诈勒索罪还是强迫交易罪，需结合危害行为发生场合、取财是否有对应依据、非法占有程度等因素综合界定。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
以刘甲等人敲诈勒索案为例：2016 年 11 月至 2017 年 9 月，刘甲、刘乙等人以北京通达置地房地产经纪有限公司名义，通过伪造印章从事房屋租赁中介活动。在承租人按合同支付租金、押金等费用入住后，刘甲等人指使同伙以语言威胁、辱骂、骚扰等方式，强迫承租人交纳无需缴纳的物业费、供暖费等额外费用，否则以 “违约” 为由逼令搬离，且拒不退还剩余款项。截至案发，25 名被害人被强行收取或扣除钱款达 30 万余元。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
该案的核心争议在于：前期合法的房屋租赁合同是否阻断后期行为的违法性，以及前后行为应如何定性 —— 是强迫他人退出特定经营活动的强迫交易，还是强行占有财产的敲诈勒索？文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
区分关键在于以下三点：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
- 取财是否有真实交易基础：强迫交易罪要求行为与交易存在关联，行为人主观上是通过强迫手段谋取不公平交易机会或价格，例如强迫对方接受不合理服务或商品。而敲诈勒索罪的取财无真实交易基础，是以非法占有为目的，通过威胁手段强行获取他人财物。本案中，刘甲等人收取的 “额外费用” 无合同依据，且通过制造 “违约” 逼退承租人、拒不退款，本质是借租赁之名行侵财之实，无真实交易关联。
- 行为目的的非法性程度：强迫交易罪的目的是扭曲交易秩序，仍以 “交易” 为外衣；敲诈勒索罪则完全以非法占有他人财物为目的，交易仅是诈骗或勒索的幌子。刘甲等人通过签订合同诱骗承租人入住，再以威胁手段强行敛财，主观上无真实履行合同的意图，非法占有目的明显。
- 危害行为与交易的关联性：强迫交易的暴力、威胁手段直接服务于交易的达成或履行（如强迫接受服务）；而敲诈勒索的威胁手段仅为非法取财的工具，与交易本身无关。本案中，威胁、滋扰行为并非为了推进租赁交易，而是为了榨取额外钱财，与租赁服务无实质关联。
此外，需注意刑法中 “财产” 包括财产性利益，被害人因被迫放弃应退钱款（如押金、剩余租金）导致的财产性利益损失，可认定为敲诈勒索罪中的财产损失。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
综上，“黑中介” 此类行为符合敲诈勒索罪 “以非法占有为目的，通过威胁手段强行索取财物” 的构成要件，应认定为敲诈勒索罪，而非强迫交易罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html 文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/10627.html
