盗窃罪关于在跨地区运行的公共交通工具上盗窃数额标准的适用

考虑到在公共交通工具上盗窃，有时难以查明盗窃地点，而根据《2013 年司法解释》规定，针对不同地区所适用的盗窃数额标准可能并不一致，为解决法律适用问题，《2013 年司法解释》第 1 条第 3 款特别规定：“在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到‘数额较大’‘数额巨大’‘数额特别巨大’，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。”

适用本款时应当注意：
（1）本款规定的跨地区运行的公共交通工具，包括火车、汽车、船只、航空器等各类交通工具。由于本款已包含在火车上盗窃数额标准确定的问题，《2013 年司法解释》施行后，1999 年 2 月 4 日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定》（公发〔1999〕4 号）不再适用。本款规定的跨地区，主要是指跨省、自治区、直辖市；部分省、自治区针对辖区内不同市、州经济发展状况的差异设置有区别的盗窃数额标准的，则跨地区也包括跨市、州。

（2）对在跨地区运行的公共交通工具上盗窃的，如盗窃地点能够查明，仍应根据盗窃地高级人民法院、人民检察院确定的数额标准认定，只有盗窃地点无法查证的，才适用本款。

（3）对在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查明的案件，应当先根据刑事诉讼法及有关司法解释的规定，确定案件管辖，之后根据本款，确定应当适用的盗窃数额标准。

（4）如是在铁路运输中盗窃的案件，本款所规定的 “受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院”，应当是指对受理案件的铁路运输检察院、铁路运输法院具有领导或者指导职能的省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院。如此把握主要是考虑：铁路运输法院的设置与行政区划不完全一致，某基层铁路运输法院设在甲省，对其具有监督指导职能的铁路运输中级法院可能设在乙省，如基层铁路运输法院按照甲省确定的数额标准作出判决后，被告人上诉或者检察机关抗诉，就需按照乙省的标准改判，此将人为影响判决的稳定性。