罪与非罪：分段组织他人偷越国（边）境行为的认定
在组织他人偷越国（边）境案件中，部分行为人会通过 “分段实施” 的方式规避法律制裁，导致罪与非罪的认定存在争议。此类行为的核心争议点在于：分段实施的单一环节是否独立构成组织他人偷越国（边）境罪，需结合行为关联性、整体分工逻辑综合判断，具体认定规则如下：
一、分段组织行为的典型表现与认定难点
实践中，分段组织他人偷越国（边）境的行为主要有两类典型形态，其认定难点在于 “单一环节是否具备组织罪的构成要件”：
- “入境前分段”：部分人员仅负责将被组织者从境内某地运送至边境乡镇（如临近边境的县城、村落），尚未参与后续跨越国（边）境线的环节，抓获时被组织者未实际实施偷越行为；
- “入境后分段”：部分人员仅负责将已完成偷越国（边）境的偷渡者，从边境入境点运送至国内其他省份（如从边境城市送至内陆省会），此时偷越行为已完成，行为人未参与前期组织、策划或跨境输送环节。
若仅从单一环节割裂审查，上述行为可能因 “未直接组织跨境”“未全程参与” 等理由被认定为不构成组织他人偷越国（边）境罪，进而导致放纵犯罪 —— 这也是此类行为认定的核心难点。
二、罪与非罪的核心认定原则：整体分工视角审查
针对分段组织行为，应摒弃 “割裂审查” 思维，从整个组织犯罪的分工体系出发，重点审查 “分段行为人与核心组织者的关联性”，具体判断标准如下：
- 需查明的关键关联要素：
- 主观关联性：分段行为人是否明知自己的行为是整体组织偷越活动的一部分（如是否知晓上游有人员招募、下游有跨境输送，自己负责的 “分段运送” 是衔接环节）；
- 客观关联性：分段行为人与核心组织者是否存在意思联络（如通过电话、微信沟通分工）、利益关联（如从整体组织活动中获取报酬）、行为配合（如按照组织者指令对接被组织者、传递行程信息）；
- 环节必要性：分段行为是否是整体组织偷越活动的 “必要组成部分”（如边境乡镇是跨境前的必经集结点，入境后运送是实现偷渡者最终目的地的关键环节，缺少该环节则整体组织活动无法完成）。
- 构成犯罪的情形：
若查明分段行为人与核心组织者存在上述主观、客观关联性，且分段行为是整体组织偷越活动的必要环节，即使行为人仅参与单一阶段，其行为也应被视为 “组织他人偷越国（边）境罪的分工环节”，与核心组织者构成共同犯罪，以组织他人偷越国（边）境罪定罪处罚。
理由在于：组织他人偷越国（边）境罪的 “组织性” 不仅体现为 “全程参与”，更体现为 “对整体活动的贡献性”—— 分段行为虽未覆盖全程，但通过衔接关键环节，为整体组织活动的实现提供了必要支撑，符合组织罪 “统筹、协助他人偷越” 的本质特征。
三、不构成组织罪的情形：无关联时的罪名适用
若通过证据无法查明分段行为人与核心组织者的主观联络、利益关联或行为配合（如行为人仅受他人临时委托运送人员，不知晓对方是组织偷渡团伙，也未获取非法利益），则不能认定其构成组织他人偷越国（边）境罪，但需进一步审查分段行为是否触犯其他罪名，具体处理方式为：
- 若分段行为符合 “运送他人偷越国（边）境罪” 的构成要件（如使用交通工具接送偷渡者，且明知对方是偷渡人员），则以运送他人偷越国（边）境罪定罪；
- 若分段行为涉及非法拘禁（如限制被组织者人身自由）、故意伤害（如殴打不配合的被组织者）等其他犯罪，则以相应罪名（非法拘禁罪、故意伤害罪等）认定；
- 若分段行为情节显著轻微（如仅偶然帮助一次，未获利且未造成危害），不符合任何罪名构成要件，则不认定为犯罪，可依据《出境入境管理法》等行政法律法规予以处罚。
四、实践提示：证据收集的重点方向
为准确区分罪与非罪，办理此类案件时需重点收集三类证据：
- 沟通记录：分段行为人与他人的通话录音、聊天记录，证明是否存在分工联络；
- 资金流水：分段行为人的收款记录，证明是否从整体组织活动中获利（如收款金额与被组织者数量挂钩、收款来源为核心组织者）；
- 证人证言：被组织者、其他分段参与者的证言，证明分段行为人的角色认知（如是否知晓整体组织计划）、行为配合情况（如是否按指令行动）。
我的微信
微信号已复制
手机微信同号：13020009005
北京市石景山区律师事务所律师团队提供法律咨询、民事诉讼代理、刑事辩护、会见、取保候审、司法协查、异地律师合作
