客体要件
掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪作为《刑法》分则 “妨害司法罪” 章节中的罪名，其客体核心围绕 “司法秩序” 展开。尽管学界对具体客体的表述存在差异，但当前通说一致认为，本罪的客体本质是 “妨害司法管理秩序，阻碍司法机关正常活动”，具体可从不同学者的观点中进一步细化界定：
一、学界通说：核心客体为 “司法管理秩序与司法机关正常活动”
根据通说观点，本罪属于 “妨害司法罪” 的范畴，其侵犯的主要客体是国家司法管理秩序—— 即司法机关为实现司法职能（侦查、起诉、审判、执行）而建立的正常秩序。行为人通过窝藏、转移、收购等掩饰、隐瞒行为，使犯罪所得及其收益脱离司法机关的控制，直接阻碍了司法机关对上游犯罪的追查、赃物的追缴等核心工作，破坏了司法活动的有序性与权威性，这是本罪客体的核心内涵。
二、具体客体的学界分歧：聚焦 “司法活动的具体领域”
不同学者基于对 “司法机关正常活动” 的细化理解，对本罪具体客体的表述存在差异，主要可归纳为以下三类观点，各观点从不同维度揭示了本罪对司法秩序的侵害：
1. 观点一：侵犯 “司法机关对赃物的追缴与案件追查活动”
部分学者认为，本罪的具体客体是 “国家司法机关对上游犯罪赃物的正常追缴活动，以及对违法犯罪案件的追查活动”。
- 核心逻辑：上游犯罪发生后，赃物是证明犯罪事实、锁定犯罪嫌疑人的关键证据，同时也是司法机关追缴后返还被害人、没收充公的重要对象。行为人掩饰、隐瞒赃物，一方面导致司法机关难以追缴赃物（如转移赃物至隐蔽地点，使追缴工作陷入停滞）；另一方面阻碍司法机关通过赃物追查上游犯罪（如收购赃物后销毁，导致无法通过赃物溯源找到上游犯罪人），直接侵犯了司法机关的这两项核心司法活动。
2. 观点二：侵犯 “国家对赃物的司法追查权”
另有学者将具体客体概括为 “国家对赃物的司法追查权”。
- 核心逻辑：“司法追查权” 是国家司法机关专属的权力，包括对赃物的查找、核实、控制、追缴等一系列权力。本罪的本质是行为人通过掩饰、隐瞒行为，非法干预、阻碍司法机关行使这一专属权力 —— 例如，行为人持有赃物却拒不配合司法机关调查，或帮助上游犯罪人转移赃物以逃避追查，本质上是对国家司法追查权的侵犯，使司法机关无法正常行使对赃物的管控与追查职能。
3. 观点三：侵犯 “司法机关利用赃物证明犯罪的作用，及被害人对赃物的追求权”
还有观点从 “证据功能” 与 “被害人权益” 双重视角出发，认为本罪的具体客体包括两个层面：
- 一是妨害司法机关利用赃物证明犯罪事实的作用：赃物是刑事诉讼中的重要物证，能够直接或间接证明上游犯罪的发生、犯罪行为的具体过程（如盗窃的财物可证明盗窃行为的存在，诈骗的钱款可证明诈骗数额）。行为人掩饰、隐瞒赃物，会导致司法机关失去关键物证，妨害刑事侦查、起诉、审判工作的正常推进（如无法通过赃物固定犯罪证据，导致上游犯罪案件难以定罪量刑）；
- 二是侵害上游犯罪被害人对赃物的追求权：司法机关追缴赃物后，部分赃物需返还给被害人（如被害人被盗窃的财物、被诈骗的钱款），以弥补被害人的财产损失。行为人掩饰、隐瞒赃物，会导致赃物无法被追缴返还，使被害人无法通过司法途径追回自己的合法财产，间接侵害了被害人对赃物的合法追求权（即通过司法程序取回赃物的权利）。
三、总结：客体要件的本质统一与表述差异
尽管学界对本罪具体客体的表述不同，但本质上均围绕 “司法秩序” 展开，不存在根本分歧 —— 不同观点仅是从 “司法活动的具体环节”（追缴、追查、证据使用）或 “关联权益”（被害人权益）角度，对 “妨害司法管理秩序” 这一核心客体的细化解读。
从司法实践角度看，认定本罪客体时，无需纠结于表述差异，核心需把握 “行为人通过掩饰、隐瞒行为，实质阻碍了司法机关对上游犯罪的追查或对赃物的追缴，破坏了司法活动的正常秩序” 这一本质特征，即可准确界定本罪的客体要件。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12224.html 
我的微信
微信号已复制
手机微信同号：13020009005
北京市石景山区律师事务所律师团队提供法律咨询、民事诉讼代理、刑事辩护、会见、取保候审、司法协查、异地律师合作
