寻衅滋事罪的认定处理：罪与非罪
寻衅滋事罪属于破坏社会秩序类犯罪，其罪与非罪的区分需严格遵循 “主客观相一致” 原则，重点审查行为人是否具有 “无故滋事、扰乱社会秩序” 的主观故意，避免仅以客观行为定案（客观归罪）。实践中，刑事案件常与民事纠纷（如权益争议）混杂，需精准区分 “维护合法权益的自力救济” 与 “寻衅滋事行为”，核心在于查明行为人的犯罪动机与主观故意。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
一、罪与非罪的核心认定原则文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
- 主观故意是根本判断标准
寻衅滋事罪的主观故意需满足 “无事生非、扰乱社会秩序” 的特征 —— 即行为人出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等动机，无合理依据实施扰乱公共秩序的行为。若行为人主观上是为维护自身合法权益（如财产权、经营权），即便采取的手段存在不当（如轻微暴力、阻碍行为），也因缺乏 “扰乱社会秩序” 的故意，不构成寻衅滋事罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
- 区分 “自力救济” 与 “寻衅滋事”
民事纠纷中，行为人实施的 “自力救济” 行为（如索要赔偿、阻止他人侵害自身权益），需结合两点判断性质：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
- 权益基础是否合法：行为人主张的权益是否有法律依据（如合同约定、产权证明、生效判决）；
- 行为目的是否正当：行为是否直接指向 “维护自身合法权益”，而非借故生非、发泄不满。
若权益基础合法且目的正当，即便行为手段存在瑕疵，也应认定为民事纠纷范畴，不构成犯罪；反之，若以 “维权” 为幌子，实则无事生非、扰乱秩序，则可能构成寻衅滋事罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
二、典型案例解析：孙某甲、王某寻衅滋事案（罪与非罪的反转）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
1. 案件基本事实文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
- 初始权益争议：孙某甲与 9 户村民联合与村委会签订 4249 亩山林承包合同，后因花岗石开发商在山场开采，孙某甲以 “村委会允许开采造成经济损失” 起诉，一审、二审法院均判决其无独立承包权，驳回诉求。
- 被控行为：孙某甲伙同王某，以 “开发商采石毁坏树木、道路” 为由向陈某、张某、孙某乙等开发商索要赔偿，采取设置路障、栽树阻止施工、到工地滋事、殴打他人致轻微伤等行为，造成工地较大经济损失（其中张某工地在孙某甲原主张的承包区域内）。
- 关键转折：二审判决生效后，孙某甲提交新证据 —— 某市中级人民法院再审民事判决认定：孙某甲为山林合法总承包人（与村委会是总承包关系，与其他村民是分包关系），县人民政府为其颁发《山滩开发管理使用证书》，明确承包范围与权利。
2. 裁判逻辑的反转：从 “有罪” 到 “无罪”文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
|
|
|
|
|
一审、二审
|
认定构成寻衅滋事罪：孙某甲在 “无独立承包权” 的前提下，向非其承包区域的开发商索要赔偿、阻止施工，行为具有 “无事生非” 属性，扰乱工地正常生产秩序，符合寻衅滋事罪构成要件。
|
权益基础是否合法：一审、二审基于原民事判决，认定孙某甲无合法承包权，故其 “维权” 行为无正当依据。
|
|
再审
|
改判无罪：1. 权益基础合法：再审民事判决确认孙某甲为山林合法总承包人，有《山滩开发管理使用证书》证明权益；2. 主观目的正当：孙某甲、王某的行为（索要赔偿、阻止施工）是为保护承包权免受开发商侵害，主观上无 “寻求刺激、扰乱秩序” 的故意；3. 客体不符：寻衅滋事罪侵犯的是社会公共秩序，而本案行为是 “维护自身财产权”，未扰乱公共秩序。
|
权益基础与主观故意：再审基于新证据，认定孙某甲有合法权益，行为目的是维权，而非扰乱秩序，故不符合寻衅滋事罪构成要件。
|
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12296.html
3. 案例启示
该案清晰体现了寻衅滋事罪 “罪与非罪” 的判断逻辑：
- 权益基础的合法性是前提：若行为人无合法权益依据，“维权” 行为易被认定为无事生非；若权益基础经法律确认合法，行为性质则倾向于正当维权。
- 主观故意的审查是核心：即便行为手段存在不当（如设置路障、轻微殴打），只要主观上是 “维护合法权益”，而非 “扰乱社会秩序”，就不构成寻衅滋事罪。
- 新证据对罪与非罪的影响：本案中再审民事判决这一 “新证据”，直接改变了权益基础的合法性认定，进而推翻了原 “有罪” 判决，体现了 “以事实为依据、以法律为准绳” 的司法原则。
三、实践总结：罪与非罪的审查要点
认定寻衅滋事罪是否成立，需从以下三方面逐层审查：
- 查权益基础：行为人主张的权益是否有合同、产权证明、生效法律文书等依据，排除 “无中生有” 的维权借口；
- 查主观动机：通过行为人供述、证人证言、行为前后表现（如是否先通过合法途径维权），判断其是否具有 “扰乱社会秩序” 的故意，排除 “正当维权” 的情形；
- 查行为影响：行为是否实际扰乱公共秩序（如在公共场所引发混乱、影响不特定多数人），若仅针对特定对象（如侵权的开发商）且未波及公共秩序，则不符合寻衅滋事罪的客体要件。
唯有三方面均符合寻衅滋事罪的构成要件，才能认定为犯罪；若存在 “正当维权” 的合理内核，即便手段有瑕疵，也应按民事纠纷处理，避免刑事打击扩大化。
