招摇撞骗罪与敲诈勒索罪界限，二者的区分本质是 “骗” 与 “吓” 的行为逻辑差异，以及客体侵犯的范围差异。为了更清晰地理解和实践适用，我们可以在你归纳的基础上进一步细化、补充，结合行为逻辑、主观目的、客观手段等维度展开分析，并通过案例对比强化区分：
结合刑法规定及司法实践，两罪的关键差异可分为以下 4 个维度，其中你提到的 “骗” 与 “吓”“复杂客体与单一客体” 是核心，补充 “主观目的”“行为手段” 可更完整覆盖认定难点：
通过两个类似场景的案例，可更清晰看出两罪的界限：
行为人张某伪造 “公安局警官证”，身着仿制警服，在某 KTV 门口拦住刚结束聚会的李某，谎称 “接到举报，你涉嫌酒后寻衅滋事，若主动缴纳‘保证金’5000 元，可暂不拘留，后续核实无问题后退还”。李某信以为真，害怕被拘留影响工作，当场通过微信转账 5000 元。
认定理由：张某冒充警察，通过 “虚构办案事实” 让李某产生错误认识（误以为不缴钱会被拘留），李某基于该错误认识 “自愿” 转账，侵犯了公安机关的威信，构成招摇撞骗罪。
行为人王某无任何身份，拦住刚从 KTV 出来的赵某，谎称 “我是‘道上的’，知道你刚才在里面吸毒（实际未吸毒），若不拿 10000 元‘封口费’，我就报警抓你，让你坐牢、名声扫地”。赵某因害怕 “吸毒” 被曝光、面临刑事处罚，被迫转账 10000 元。
认定理由：王某虽有 “虚构吸毒事实” 的欺骗成分，但核心手段是 “以报警、曝光为名恐吓”，赵某是因 “恐惧后果” 被迫交钱，仅侵犯财产权，构成敲诈勒索罪。
实践中可能出现 “既冒充国家机关工作人员，又使用威胁手段” 的情形（如你之前提到的 “冒充联防队员抓赌并使用暴力”），需结合手段优先级判断：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12442.html
- 若行为人先冒充国家机关工作人员（如警察），但被害人未受骗，行为人转而使用威胁手段（如 “不缴赌资就带你回派出所‘从严处理’，让你家人来赎”），迫使被害人交财物：此时核心手段已从 “骗” 转为 “吓”，应定敲诈勒索罪；
- 若行为人冒充国家机关工作人员时，同时以 “执行公务” 为名实施威胁（如 “你拒不配合，就按‘妨碍公务’拘留你”），被害人因害怕 “公务处罚” 而交财物：此时威胁是 “冒充身份的延伸”，核心仍为 “骗取信任”，应定招摇撞骗罪。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12442.html
综上，两罪的区分关键在于：看被害人处分权益的 “动机”—— 是因 “信错身份 / 事实” 而自愿，还是因 “怕受损害” 而被迫；同时结合 “是否侵犯国家机关威信” 这一客体，即可准确界定。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12442.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12442.html
