《刑法》第 224 条第 4 项中规定了合同诈骗罪的一种行为方式，即 “收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的”。实践中，一些司法机关对于此条规定的理解存在误区，认为只要合同一方当事人收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃跑的，一律认定为合同诈骗罪，这是不恰当的。
对于 “逃匿骗财” 的理解要区分两种情况，具体分析：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
- 第一种情况：行为人具有非法占有对方货物、货款、预付款、担保财产的目的，采用冒用他人名义或者虚构履约能力等虚构事实、隐瞒真相的方法，与他人签订合同。在履行合同的过程中，没有为履约做积极努力，收受对方的款物后，即更换手机号、地址等导致对方无法联系，行为人将收到的款物全部挥霍。在此情形下，行为人构成 “逃匿骗财型合同诈骗罪”。
- 第二种情况：行为人在签订、履行合同的过程中，没有实施虚构事实、隐瞒真相的行为，合同一方当事人收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃跑。从表面上看，行为人也具有收财逃匿的行为，在此情形下，对于该行为如何评价，在实践中往往存在不同的认识。
如吕某某与 A 公司签订钢材的购销合同，合同约定：A 公司分五次向吕某某提供钢材，吕某某在钢材销售后，将销售款返给 A 公司，A 公司按约定比例返给吕某某款项。在前三次的钢材销售中，吕某某能够及时将钢材销售款给付给 A 公司；在后两笔业务中，吕某某没有将钢材销售款给付 A 公司，后 A 公司多次派人找吕某某催要钢材款，吕某某均以各种理由推脱。后吕某某离开原居住地，手机停机。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
对此案，有的认为，吕某某在签订、履行合同的过程中，收受对方给付的货物后逃匿，其行为触犯《刑法》第 224 条第 4 项规定，构成合同诈骗罪；有的认为，吕某某已经履行了大部分货款，其行为属于合同纠纷，应判决吕某某无罪。这两种不同意见代表了对第 224 条第 4 项的两种不同理解。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
我们认为，上述案例中，吕某某在签订合同时，具有销售钢材的能力，而且使用的是真实的姓名和地址，且在合同履行的过程中，其已经履行了给付大部分货款的义务，之后逃跑的行为属于拒不履约的行为，应当通过民事诉讼予以解决。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
综上，《刑法》第 224 条第 4 项行为方式的理解，不能陷入只要收受对方相关款物后逃跑的，一律构成合同诈骗罪的误区。对于行为人收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后离开原住址或更换手机号，另一方找不到的，是属于合同纠纷，还是构成合同诈骗犯罪，要从主、客观两个方面进行考察认定。既要求行为人主观上具有非法占有的目的，又要求客观上行为人实施了虚构事实、隐瞒真相的行为。在此前提下，逃匿骗财构成合同诈骗罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13583.html
