具体危险犯与抽象危险犯的理论争议

是否具有 “足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病” 的危险，是生产、销售不符合安全标准的食品罪的起刑点和入罪门槛。从立法模式角度分析，本罪属于典型的危险犯立法例。在理论上，危险犯有具体危险犯与抽象危险犯之分，实践中司法机关对于生产、销售不符合安全标准的食品罪的危险犯种类存在不同意见。

一种观点认为，本罪中的危险状态需要由司法机关具体判断，本罪属于具体危险犯；另一种观点认为，《食品安全解释》主要以推定的方式来认定本罪中的危险状态，符合抽象危险犯的特征。

1. 危险犯的分类及核心区别

刑法中的危险犯，是指以实施危害行为并出现某种法定危险状态为构成要件的犯罪。根据危险状态是否需要具体判定，危险犯可分为具体危险犯和抽象危险犯：

2. 本罪危险状态的特殊性及争议焦点

生产、销售不符合安全标准的食品罪中的危险状态具有特殊性，争议核心在于 “本罪究竟属于具体危险犯还是抽象危险犯”：

根据司法解释条文，只要案件事实存在上述五种情形，司法机关无需再对 “足以” 进行具体判断，可直接认定具有法定危险状态。从这一规定来看，本罪似乎又符合抽象危险犯 “行为即推定危险” 的特征。

3. 本罪性质的最终认定：属于具体危险犯

具体危险犯与抽象危险犯的区分本质上是理论争议，需紧贴理论特点与划分标准分析 —— 两种危险犯的根本区别，在于 “危险状态是否需要具体判断”，而司法机关采取何种方式判断，属于另一层面的问题。

实践中，危险犯中危险状态的具体判断有多种方法：有些案件根据相关机构的认定意见、检验报告判断，有些案件根据生活常识判断，有些案件则通过推定形式判断。根据现行司法解释，《刑法》第 143 条中的危险状态主要通过推定方式进行具体判断，但 “通过推定方式判断” 并不意味着 “不需要具体判断”—— 司法解释规定五种推定情形，本质上是危险状态具体判断的方法，而非 “无需判断直接推定危险”。

因此，生产、销售不符合安全标准的食品罪属于具体危险犯。