王某某、林某甲等⼈诈骗案 ——“套路贷” 的罪名认定与犯罪集团的区分规则

一、案例信息

2024-04-1-222-009 / 刑事 / 诈骗罪 / 广东省广州市中级人民法院 / 2020.11.27 / （2020）粤 01 刑终 1762 号 / 二审（生效）

二、关键词

刑事；诈骗罪；套路贷；一般共同犯罪；犯罪集团；虚假债权债务

三、裁判要旨

“套路贷” 的罪名认定规则

实施 “套路贷” 过程中，未采用明显暴力或威胁手段，主要通过虚构事实、隐瞒真相的方式（如签订虚高借款合同、制造虚假资金流水、肆意认定违约等）骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚；若伴随暴力、胁迫等手段，则需结合具体行为分别认定抢劫罪、敲诈勒索罪等罪名。
犯罪集团与一般共同犯罪的区分标准

认定犯罪集团需满足 “有明显首要分子、有较为固定的组织架构和组织形式、有明确的犯罪分工” 等核心特征；若各被告人缺乏固定组织架构、无明确首要分子，仅为临时合作实施犯罪，则应认定为一般共同犯罪，按照各被告人在犯罪中的作用大小量刑。

四、案例详情

（一）基本案情

被告人王某某、林某甲、林某乙、常某等人分别以两处办公场所为据点，合作开展 “丽人贷” 小额贷款业务，以 “套路贷” 模式实施诈骗：

诱骗借款：以 “无抵押、快速放款” 为诱饵吸引被害人，以 “行规” 为由诱使被害人签订虚高借款合同，谎称按时还款则虚高部分无需偿还。
制造虚假债权：通过签订空白合同、制造资金走账流水等方式伪造 “足额放款” 的假象，实际放款金额远低于合同金额。
非法索债：肆意认定被害人违约，通过打电话催收、上门滋扰、放款前拍摄裸照视频等方式，逼迫被害人偿还虚高的虚假债务。
涉案金额：该团伙先后对胡某某、陈某某等 8 名被害人实施诈骗，累计诈骗既遂金额超 22 万元，未遂金额超 21 万元。

（二）审理与裁判结果

一审：广东省广州市越秀区人民法院认定四被告人均犯诈骗罪，结合各被告人在共同犯罪中的作用，判处王某某有期徒刑五年六个月并处罚金 3 万元，林某甲、林某乙有期徒刑五年并处罚金 2 万元，常某有期徒刑二年六个月并处罚金 1 万元；同时责令各被告人共同退赔各被害人经济损失。
二审：王某某、林某乙、常某不服上诉，广东省广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。

五、裁判理由

法院生效裁判围绕 **“套路贷” 的诈骗罪定性和犯罪形态的认定 ** 展开，核心逻辑如下：

“套路贷” 行为符合诈骗罪的构成要件
- 主观目的非法性：被告人并非为获取正常借贷利息，而是通过设计 “套路” 引诱被害人陷入虚假债权债务关系，最终实现非法占有被害人财产的目的。
- 客观行为欺骗性：被告人以 “无抵押放款” 为诱饵，诱骗被害人签订虚高合同，制造虚假资金流水，属于典型的虚构事实、隐瞒真相行为；被害人因陷入 “按时还款即可免除虚高金额” 的错误认识，才签订合同并后续被迫偿还虚假债务，符合诈骗罪中 “被害人基于错误认识处分财产” 的要件。
- 手段特征：本案被告人虽有催收行为，但未采用明显暴力或威胁手段，主要依靠虚假债权凭证施压，因此不构成敲诈勒索罪等罪名，应以诈骗罪定罪。
本案属于一般共同犯罪，而非犯罪集团犯罪集团的认定需满足组织性、稳定性、目的性三个核心特征：
- 本案各被告人虽分工合作实施 “套路贷”，但没有明显的首要分子，王某某、林某甲等人地位作用相近，不存在层级分明的领导与被领导关系；
- 团伙缺乏固定的组织架构和组织形式，各被告人以两处办公场所为据点开展业务，人员协作较为松散，未形成长期稳定的犯罪组织；
  
  因此，本案不符合犯罪集团的认定标准，应按一般共同犯罪处理，根据各被告人参与的诈骗金额和具体作用量刑。