洪某过失致人死亡案

—— 业务过失犯罪的归责与认定

案例信息

2023-06-1-178-005 / 刑事 / 过失致人死亡罪 / 2023.05.29 / （2023）赣 1026 刑初 22 号 / 一审

关键词

刑事；过失致人死亡罪；业务过失；注意义务；因果关系；预见能力；预防能力

裁判要旨

认定是否构成过失犯罪需审查行为人的注意义务，业务过失中行为人应较一般人具备更高的注意义务。从事某种业务的人在执行业务时，对于该业务情况中包含的危险性及其发生的可能性，因行为人具备相关业务经验、专业智能和熟练技术，应当具有超出一般人的预见能力和避免危害发生的预防能力。

案例详情

基本案情

公诉机关指控被告人洪某犯过失致人死亡罪，向法院提起公诉。

法院经审理查明：被告人洪某从事挖机等工程车修理，被害人李某从事汽车修理，二人均有十余年修理从业经历，但均无修理环卫车这类特种车辆的资质。2022 年 7 月 5 日下午，李某让洪某帮忙修理某公司环卫车，修理过程中，环卫车填装器曾下沉过一次，洪某告知李某注意安全，不要进入车尾位置。后在李某要求下，洪某在驾驶室按照李某的指挥操作车辆，李某在车尾观察，洪某明知自身无法查看到车尾情况仍进行操作。当日 16 时 48 分许，车辆尾门压下，将李某挤压于车尾箱和车尾门之间，洪某在他人告知后下车查看，返回驾驶室将车尾抬起，随后将李某送医抢救，李某经抢救无效死亡。

经鉴定，李某符合钝性外力作用于胸腹部致肝脏破裂死亡，其余部位损伤加速了死亡进程。涉案车辆系因集装式电磁气阀内部磨损或老化造成串气，导致手动气动多路阀执行控制器混乱，造成填装器举升到终点位置时，扳动推铲开关向车尾移动，填装器会向下移动，重复该动作，填装器会持续向下移动直至关闭。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/15717.html

2023 年 4 月 13 日，在法院组织调解下，被告人洪某与两位附带民事诉讼原告人达成调解协议，洪某赔偿 22 万元，两位附带民事诉讼原告人对洪某的过失行为表示谅解，请求对被告人从轻或减轻处罚。

江西省宜黄县人民法院于 2023 年 5 月 29 日作出（2023）赣 1026 刑初 22 号刑事判决：被告人洪某犯过失致人死亡罪，免予刑事处罚。宣判后，在法定期限内无上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：被告人洪某无资质操作特种车辆，未保证操作安全，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。

针对辩护人提出 “被告人洪某在本案中仅实施无主观意识的机械行为，无需操作资质，且有无资质不影响被害人死亡结果” 的辩护意见，经查，具备操作资质不仅代表掌握车辆操作方法，还包含操作时注意观察周边环境、采取保障措施、规避潜在风险、在确保安全前提下操作车辆的要求，洪某未采取相关安全措施，对事故发生存在过错，该辩护意见不予采纳。
针对辩护人提出 “被告人无法预见按被害人指示操作垃圾推板按钮会导致填装器掉落，更无法预见填装器掉落时被害人会站在下方” 的辩护意见，经查，洪某在公安机关讯问及庭审中均供述 “被害人李某告知尾门曾下沉过一次，我叮嘱他注意安全不要进入车尾位置”，可见洪某已预见风险；且洪某应当在观察车辆四周、确保周边人员安全后再操作，但其未发现李某站在填装器下方，该辩护意见不予采纳。
针对辩护人提出 “填装器故障与被害人自身行为介入导致因果关系中断” 的辩护意见，经查，被害人自身行为、填装器故障单独或共同作用，均不构成导致李某死亡的决定性因素，该两项因素均不能中断洪某行为与李某死亡结果之间的因果关系，该辩护意见不予采纳。

综上，被告人洪某行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，法院依法作出上述判决。