———— 海事赔偿责任限制适用范围

案例信息：2023-10-2-450-001、民事、申请设立海事赔偿责任限制基金、最高人民法院、2018.12.29、（2018）最高法民再 453 号、再审

关键词：民事、申请设立海事赔偿责任限制基金、海事赔偿责任限制、限额规定文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

《海商法》关于海事赔偿责任限制规定适用的船舶，应当为该法第三条规定的海船。根据该法第二百一十条第二款规定，总吨位不满 300 吨的船舶、从事中华人民共和国港口之间运输的船舶以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。限额规定基于《海商法》授权制定，适用范围亦应限定于该法第三条规定的海船。故限额规定第四条所指 “从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶”，仍限定为《海商法》意义上的海船。

» 基本案情：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

X 轮于 2012 年 1 月 20 日建成，为钢质普通货船，总吨 2071，船舶所有人为韩某某，船舶经营人为湖南某航运公司。该轮持有长江中下游及其支流省际普通货船运输许可证、内河船舶适航证书，准予航行 A 级航区，用途为自卸砂船，船舶国籍证书、内河船舶适航证书等均在有效期内。2016 年 5 月 9 日，X 轮在闽江口 D9 浮返航进港途中，与 E 轮发生碰撞，造成 E 轮及船载货物受损。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

韩某某向厦门海事法院申请，主张 X 轮总吨位 2071 吨，可就船舶碰撞事故损失依法享受赔偿责任限制，申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。浙江某船务公司、辽宁某石化公司提出异议，认为 X 轮属于内河船舶，韩某某无权申请设立海事赔偿责任限制基金。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

厦门海事法院于 2016 年 10 月 28 日作出（2016）闽 72 民特 90 号民事裁定：准许韩某某设立海事赔偿责任限制基金的申请。一审裁定作出后，浙江某船务公司提起上诉。福建省高级人民法院于 2017 年 12 月 14 日作出（2016）闽民终 1587 号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。浙江某船务公司不服二审裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于 2018 年 12 月 29 日作出（2018）最高法民再 453 号裁定：撤销一、二审裁定，驳回韩某某设立海事赔偿责任限制基金的申请。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

» 裁判理由：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

法院生效裁判认为，《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定，总吨位不满 300 吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。交通运输部据此制定《关于不满 300 总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限额规定》，其中第四条规定：从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶，不满 300 总吨的，其海事赔偿限额依照本规定第三条赔偿限额的 50% 计算；300 总吨以上的，其海事赔偿限额依照《海商法》第二百一十条第一款规定赔偿限额的 50% 计算。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

《海商法》第三条规定：本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和 20 总吨以下的小型船艇除外。《海商法》海事赔偿责任限制制度仅适用于该法第三条界定的海船。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

根据一、二审已查明事实，X 轮持有内河运输许可及内河船舶适航证书，核定航行 A 级航区，性质为内河船舶。案涉碰撞事故虽发生在福建闽江口，超出其核定航区，但船舶法定性质与核定航区不因实际航行区域改变而变更。X 轮作为内河船舶，不在《海商法》调整范围内，亦不属于海事赔偿限额规定的适用船舶范畴。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条规定，法院审查设立基金申请，需核验申请人主体资格、债权性质及基金数额；主体资格审查包含涉案船舶是否符合《海事诉讼特别程序法》第一百零一条、是否属于《海商法》第三条规定的海船。一、二审法院认定内河船舶可申请设立海事赔偿责任限制基金，缺乏法律依据，适用法律错误，依法应予纠正。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/16937.html

» 关联索引：

《中华人民共和国海商法》第 3 条、第 210 条

《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第 101 条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第 83 条

《关于不满 300 总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限额规定》第 4 条

一审：厦门海事法院（2016）闽 72 民特 90 号民事裁定（2016 年 10 月 28 日）

二审：福建省高级人民法院（2016）闽民终 1587 号民事裁定（2017 年 12 月 14 日）

再审：最高人民法院（2018）最高法民再 453 号民事裁定（2018 年 12 月 29 日）