2023-09-2-159-018、民事、商标权权属、侵权纠纷、江苏省高级人民法院、2012.11.30、（2012）苏知民终字第 0183 号、二审

民事、商标权权属及侵权、商业价值、被撤销商标、追溯性保护

商标获得法律保护的核心并非标识本身，而是标识所附着的商品、服务以及对应的市场商誉。注册商标未投入实际使用且被撤销的，不具备市场知名度，无法发挥商品来源识别功能，相关公众不会将被控侵权标识与该注册商标产生混淆、误认。因该注册商标在核定使用商品上未形成任何商业价值，不存在值得法律保护的实质权益，故对该已被撤销的商标专用权，无须提供追溯性司法保护。

原告徐某诉称：各被告生产、销售小型轿车产品，擅自使用与徐某 “名爵 MING JUE 及图” 注册商标中文文字相同的标识，将 “名爵” 突出使用于汽车车身、车尾、企业官网、门店门头、店内广告及产品宣传画册，侵害自身注册商标专用权，请求法院认定被告行为构成商标侵权，并判令各被告承担相应民事责任。

被告南京某实业公司、南京某汽车有限公司、北京某汽车公司共同答辩：其在汽车产品、广告宣传、企业官网、经营场所使用 “名爵” 文字，不构成侵害原告商标权；原告诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。

法院审理查明：2005 年 1 月 21 日，案外人林某某申请注册取得 “名爵 MINGJUE 及图” 商标，注册有效期自 2005 年 1 月 21 日至 2015 年 1 月 20 日，核定使用商品为第 12 类电动自行车、小型机动车、摩托车等。2007 年 10 月 28 日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准转让至原告徐某名下。徐某受让案涉商标后，始终未在核定使用的 “小型机动车” 商品上实际投入使用。

经南京某汽车有限公司提出撤销申请，商标局于 2008 年 6 月 11 日，以连续三年停止使用为由，撤销该商标在 “小型机动车” 商品上的注册。徐某向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，商评委维持商标局撤销决定。徐某继而向北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院提起行政诉讼，两级法院均维持涉案商标撤销复审决定。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

被告南京某实业公司、南京某汽车有限公司、北京某汽车公司生产销售的乘用车车身前端标注 MG 及图标识，车尾标注 “南京名爵” 字样；各被告及关联主体在各类广告中使用 “MG 名爵汽车” 文字，将 MG 图形与 “名爵” 文字并列使用，并通过各类媒体、展会投放大量宣传广告，数十家报刊亦对相关产品进行报道。经比对，被告经营使用的 “名爵” 文字，与徐某受让商标中的中文文字一致、字体相近；原告商标同时包含拼音与图形，原告自述图形为字母 “M” 的变形设计。

江苏省南京市中级人民法院于 2012 年 3 月 20 日作出（2008）宁民三初字第 227 号民事判决：驳回原告徐某全部诉讼请求。徐某不服一审判决提起上诉。江苏省高级人民法院于 2012 年 11 月 30 日作出（2012）苏知民终字第 0183 号民事判决：驳回上诉，维持原判。

生效裁判观点：徐某持有的涉案商标从未在小型机动车商品上实际使用，相关公众不会将被告汽车产品上的 “名爵” 文字，与原告闲置未使用的 “名爵 MING JUE 及图” 商标建立对应联系，客观上无法造成市场混淆、误认，故被告使用 “名爵” 文字的行为与原告注册商标不构成商标法意义上近似。同时，徐某受让的商标因连续三年不使用，被撤销其在小型机动车商品上的专用权，该商标专用权自商标局撤销决定作出之日起终止。即便在该商标核定商品的有效期内，被告使用 “名爵” 文字的行为，也未对原告形成实质性商标权益损害，不构成商标侵权。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

一、被控侵权标识与注册商标虽构成要素近似，但不足以造成相关公众混淆、误认。依据最高人民法院司法解释精神，商标法上的近似为混淆性近似，即标识字形、读音、含义相近，且易使相关公众对商品来源产生误认，或误认为商品来源与商标权利人存在特定关联；近似判断不能仅对比标识外观，必须以混淆可能性为核心标准。本案涉案商标为文字、拼音、图形组合商标，被控侵权标识仅单独使用 “名爵” 文字，二者文字相同、字体相近，整体比对下构成要素近似。但徐某受让商标后未在核定商品上实际使用，商标未形成任何市场知名度，后又因连续三年停用被撤销小型机动车类别专用权，该商标全程不具备来源识别功能，消费者不会将 “名爵” 文字与涉案注册商标挂钩，不存在混淆、误认的客观基础。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

二、本案不存在应予保护的实质性商标权益。商标受保护的根本不在于标识外观本身，而在于标识承载的商品、服务以及长期积累的市场商誉。注册商标在有效期内未在核定商品实际使用，且因连续三年停用被撤销的，该商标全程未产生商业价值，无值得法律保护的实质利益；针对该类已被撤销的商标专用权，法院无须提供追溯性民事司法保护。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条；本案裁判适用 2001 年 10 月 27 日修正版《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

一审文书：江苏省南京市中级人民法院（2008）宁民三初字第 227 号民事判决（2012 年 3 月 20 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html

二审文书：江苏省高级人民法院（2012）苏知民终字第 0183 号民事判决（2012 年 11 月 30 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17021.html