2024-09-2-159-001、民事、商标权权属、侵权纠纷、湖北省高级人民法院、2023.11.08、（2022）鄂知民终 190 号、二审

民事、侵害商标权、驰名商标、外文商标、中文译名

驰名商标制度上规定的 “翻译”，是指被诉商标将他人驰名商标以不同的语言文字予以表达，且该语言文字已与他人驰名商标建立对应关系，并为相关公众所熟知或习惯使用，或者易使相关公众误认为该语言文字与他人驰名商标具有相当程度的联系。在判断相关语言是否具有翻译关系时，不仅需要考虑相应语言习惯、地域差异，还要尊重市场现状，平衡市场主体之间的利益，保护消费者免受来源混淆的合法权益。

原告某某林集团总公司（下称某某林公司）诉称，其 1980 年注册第 136402 号 “MICHELIN” 商标、1990 年注册第 519749 号 “米其林” 商标，核定使用商品为第 12 类轮胎等商品，经长期持续使用、宣传推广已构成驰名商标，且拥有数十次驰名商标认定与保护记录。“米芝莲” 系 “MICHELIN” 在香港、澳门、广东等粤语地区通用粤语译名，已被国内相关公众熟知；某某林公司发行的餐饮评级指南《Michelin Guide》，中文译作《米芝莲指南》或《米其林指南》，权威性被国内外公众广泛认可。

被告上海米某某餐饮管理有限公司（下称上海米某某公司）自 2013 年起，在直营、加盟奶茶门店使用 “米芝莲” 标识；其官网品牌故事页面自述：“我的名字叫‘米芝莲’。在香港话里，‘米芝莲’就是米其林的意思，是全球顶级餐厅指南……”。某某林公司诉请认定 “MICHELIN”“米其林” 为驰名商标，判令制止上海米某某公司使用 “米芝莲” 标识的侵权行为。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html

上海米某某公司答辩称：“米芝莲” 并非第 12 类 “MICHELIN”“米其林” 商标的翻译或模仿；国内公众不会将原告轮胎产品称作 “米芝莲轮胎”，某某林公司在内地从未实际使用 “米芝莲” 标识。

国家商标局多份驳回裁定载明，“米芝莲” 与 “MICHELIN” 存在稳定对应关系，且 “米芝莲” 在餐饮行业具备知名度，他人在关联商品上注册易造成公众混淆，故驳回相关商标注册申请；国家知识产权局多份裁定亦以二者存在稳定对应关系为由，对上海米某某公司名下多件 “米芝莲” 系列商标作出不予注册、无效宣告裁定。

湖北省武汉市中级人民法院 2021 年 8 月 16 日作出（2018）鄂 01 民初 3552 号民事判决：

上海米某某公司等不服一审判决提起上诉。湖北省高级人民法院 2023 年 11 月 8 日作出（2022）鄂知民终 190 号民事判决：驳回上诉，维持原判。

生效裁判认为：某某林公司主张保护的 “MICHELIN”“米其林” 商标依法构成驰名商标。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html

驰名商标保护规则中的 “翻译”，指被诉标识以另一语种文字转述他人驰名商标，该文字与驰名商标已形成稳定对应关系、为公众熟知惯用，或极易使公众认为二者存在紧密关联。商标外文翻译并非单纯文字替换，兼具跨文化传播属性，同一外文商标客观上可存在多个合规中文译名，属于正常语言现象。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html

本案中，“MICHELIN” 普通话标准译名为 “米其林”，内地主流使用该译名，但不能据此否定 “米芝莲” 与 “MICHELIN” 的对应翻译关系。某某林公司提交的网络媒体、报刊、词典译法、粤语传播范围等证据足以证实，国内范围内 “米芝莲” 与 “MICHELIN”“米其林” 存在不可割裂的对应关联，该称谓不仅港澳公众普遍使用，内地相关公众亦广为知晓。综合全案证据，法院认定上海米某某公司使用 “米芝莲” 标识构成商标侵权。

《中华人民共和国商标法》第十三条文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html

一审：湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂 01 民初 3552 号民事判决（2021 年 8 月 16 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html

二审：湖北省高级人民法院（2022）鄂知民终 190 号民事判决（2023 年 11 月 8 日）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17072.html