2023-16-2-334-003、民事、人身保险合同纠纷、四川省南充市中级人民法院、2004.03.10、（2004）南中法民终字第 13 号、二审

民事、人身保险合同、合同无效、禁止反言、如实告知义务

原告廖某诉称：1998 年 11 月 10 日，其在被告处为胞弟廖某某投保鸿寿养老保险，保险金额 2 万元，约定投保满一年后被保险人因疾病身故，按保险金额二倍给付身故保险金，同时无息退还已交保费。1998 年 10 月 29 日至 12 月 23 日，原告又分 6 次为廖某某投保简易人身保险，全部保险受益人均为廖某。投保后原告每年按期缴纳保费。2002 年 8 月 1 日，被保险人廖某某因病在家身故。原告作为投保人与受益人，及时向被告提交理赔申请书及全套索赔材料，但被告多次推诿，并书面通知解除全部保险合同。原告诉请判令被告给付鸿寿养老保险身故保险金 4 万元及利息、退还保费 3840 元；给付 6 份简易人身保险身故保险金 357660 元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。

被告某保险公司南充市顺庆区支公司（下称某寿险顺庆支公司）辩称：廖某以自身为受益人，为廖某某投保时隐瞒被保险人患有支气管哮喘、阻塞性肺气肿、慢性肺源性心脏病等病史，未依法履行如实告知义务，符合保险合同解除条件，请求确认解除合同行为有效，驳回原告全部诉讼请求。

法院审理查明：

四川省南充市顺庆区人民法院 2003 年 12 月 5 日作出（2003）顺庆民初字第 1765 号一审判决：一、某寿险顺庆支公司向廖某赔付简易人身保险身故保险金 357660 元，并按人民银行同期贷款利率支付 2002 年 8 月 9 日至款项付清之日利息；二、驳回廖某其他诉讼请求。

保险公司不服一审判决提起上诉。四川省南充市中级人民法院 2004 年 3 月 10 日作出（2004）南中法民终字第 13 号二审判决：一、撤销（2003）顺庆民初字第 1765 号民事判决；二、某寿险顺庆支公司向廖某赔付简易人身保险身故保险金 238440 元；三、驳回廖某其他诉讼请求。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

生效裁判分三项核心观点论述：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

一、关于被保险人书面同意相关举证规则与禁止反言适用文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

廖某提交的 7 份廖某某同意投保证明仅为复印件，且自认系 1999 年事后补写，并非投保同期形成，无证据证明保险公司持有原件且无正当理由拒不提交，一审适用举证妨碍推定确认复印件真实，举证责任分配存在法律瑕疵。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

但案涉六份简易人身保险均含以死亡为给付保险金的条款，保险公司经办人员审核投保单时，明知廖某代被保险人廖某某签署姓名，理应知晓 2002 年保险法第五十六条关于死亡给付保险须被保险人书面同意的强制性规定，仍收取保费、出具保单并长期维持合同效力近四年，期间从未就被保险人书面同意事宜提出异议。依据保险法禁止反言、最大诚信原则，保险人明知投保行为存在致使合同无效的重大瑕疵仍接受承保，推定被保险人已通过其他书面形式认可投保及保险金额；事故发生后再以未经被保险人书面同意主张合同无效，有违诚实信用，该抗辩不予支持。一审举证分配瑕疵不影响简易人身保险合同整体效力认定。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

二、前五份简易人身保险投保人不构成未如实告知文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

投保人如实告知范围限于保险人明确问询、投保人知悉或应当知悉的重大事项。前五份保单仅问询被保险人 “近期健康状况”，未对 “近期” 作出清晰界定；廖某某肺结核住院距投保间隔十四年、支气管炎住院分别间隔三年半、五年，出院时均已临床治愈，无法认定廖某投保时明知被保险人 “近期” 患有问询列明疾病，故不能认定投保人存在故意或过失隐瞒，保险公司据此拒赔前五份简易险的主张不成立。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

三、1998 年 12 月 23 日最后一份简易人身保险投保人未尽如实告知义务文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

该份投保单问询条款载明 “是否患有（或患过）下列疾病”，条款中 “或” 从文义上涵盖现存、既往患病两种情形，表述清晰无歧义，不适用保险不利解释原则。廖某作为 1995 年廖某某肺部住院联系人，明确知晓被保险人既往肺结核、慢性支气管炎病史，投保时勾选 “无” 刻意隐瞒既往重大病史，属于故意不履行法定如实告知义务。依据 2002 年保险法第十七条第二款、第三款，保险人有权就该份保险事故拒绝赔付。结合六份简易险保额比例，二审对赔付金额予以相应调整。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款（本案适用 2003 年施行《保险法》第五十六条第一款）文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/17083.html

《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第四款（本案适用 2003 年施行《保险法》第十七条第二款、第三款）

一审：四川省南充市顺庆区人民法院（2003）顺庆民初字第 1765 号民事判决（2003 年 12 月 5 日）

二审：四川省南充市中级人民法院（2004）南中法民终字第 13 号民事判决（2004 年 3 月 10 日）