关于出租车能否被认定为容留他人吸毒罪中 “场所” 的争议
对于出租车是否能够被认定为容留他人吸毒罪的容留场所，也存在一定争议。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
如出租车司机张某，某日晚 10 点前后正在运营中，搭载了两名乘客王某和李某。2 人上车后便提出让张某在城里转悠，随后就在车上吸食毒品。张某看见了，没有说什么也没有做什么，依旧驾驶。2 人毒品吸食完后，又过了半个小时下车，并支付了车费。后来王某和李某因其他犯罪行为被逮捕，并如实供述了在张某出租车里吸毒的事情。本案中，未阻止乘客在车上吸毒的张某是否构成本罪呢？文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
对此，有几种不同的观点：文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
- 第一种观点认为，通过对主客观相一致原则内容的分析，张某本可以阻止该违法行为的发生，却没有采取任何行动，说明张某在主观上有放任他人吸食毒品的间接故意，客观上也实施了容留他人吸毒的行为。因此，张某的行为侵害了国家对毒品的管制秩序这一法益，完全符合本罪的犯罪构成要件，应以容留他人吸毒罪定罪处罚。
- 第二种观点认为，张某的行为符合《刑法》第 13 条中 “但书” 的规定，属于情节显著轻微，危害不大的行为，可不作为犯罪来处理。
- 第三种观点认为，对张某的行为应认定为缺乏期待可能性，不应追究刑事责任。主要理由包括：（1）对于张某而言，驾驶出租车载客是其业务要求，在乘客没有拒绝付款或者其他违法犯罪企图的情形下，他不能无理由随意拒载；（2）出租车司机的业务仅为拉载乘客，对于乘客乘车后在车上实施的其他行为，没有管理、照看义务，也没有向公安机关举报违法犯罪行为的义务；（3）立足本案，若张某当时拒绝让李某和王某继续搭乘或让他们中途下车，很可能会遭到威胁或人身攻击，危及自身安全。
- 第四种观点认为，张某的行为是正常的业务行为，具有中立性，本身不符合该罪的犯罪构成，更不应以容留他人吸毒罪定罪处罚。
我们认为，行为人对于场所的管控和支配需结合客观情况和行为能力综合认定，而非单纯依据客观条件。公安部颁发的《城市出租汽车管理办法》中规定，出租车司机 “不得利用车辆进行违法犯罪活动”“发现违法犯罪嫌疑人员，应当及时报告公安机关，不得知情不报”。因此，当出租车司机发现乘客有违法犯罪活动时，应当及时上报。尽管这种上报义务规定在部门规章中，属于作为义务，但驾驶员知情不报的行为通常不会入刑，仅触犯行政规范。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
在具体案件中，若乘客上车后开始吸毒，且乘客与司机不曾就驾驶时间或路程目的地有明确约定，那么乘客的吸毒行为从一开始就处于司机的可控范围之内，司机未制止并继续行驶的行为构成容留；反之，若对驾驶时间和路程目的地有明确约定，在到达目的地之前或未满足驾驶时间时，判断是否构成容留，需甄别司机在载乘吸毒乘客之前是否明知其将在出租车上吸毒。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
当行为人对场所的权利是部分的、受限制的，其对 “场所” 的管控处于松弛状态时，再要求行为人履行作为义务，明显缺乏期待可能性。本案中，乘客是司机的利益来源（无法期待司机损害自身利益去维护出租车秩序），司机对乘客上车后吸毒的行为并不负有实质的阻止义务（不能期待司机将吸毒乘客赶下车），且阻止吸毒者可能危及司机的人身和财产安全。因此，司机张某不构成容留他人吸毒罪。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html 文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/11132.html
