掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案件重点证据的审查判断

在司法实践中，办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案件时，行为人常以 “不明知” 为由辩解，“明知” 的证明也成为司法证明的难点。审查相关证据时，需重点把握以下核心要点：

一、“明知” 的审查核心：内容与程度的界定

审查行为人主观上是否 “明知”，需从 “内容” 和 “程度” 两个维度明确标准，避免认定过严或过宽：

“明知” 的内容：
要求犯罪嫌疑人明知其行为对象 “是或者可能是犯罪所得及其收益” 即可，无需达到 “确切知晓” 的程度 —— 即只要行为人认识到对象 “存在犯罪所得的可能性”，就应认定为 “明知”，不要求其必须明知 “犯罪所得的具体来源（如上游犯罪类型）、犯罪所得的形成过程、所得的具体价值” 等细节。
“明知” 的程度：
行为人明知的程度需达到 “知道是他人的犯罪所得或犯罪所得收益”，而非 “一般违法所得”。即需排除 “行为人仅认为对象是普通违法所得（如行政违法所得）” 的情形，需通过证据证明其认识到对象与 “犯罪行为” 直接关联。

二、“明知” 的证据审查规则：综合全案，排除合理怀疑

实践中，常面临 “行为人拒不供述” 或 “言词证据不稳定”（如行为人供述反复）的情况。因此，对 “明知” 的审查需坚持 “综合全案证据” 原则，力求实现 “零口供” 也可认定，同时需重视行为人辩解的合理性，具体审查方向如下：

文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12213.html

言词证据的印证审查：
重点核查犯罪嫌疑人供述、相关证人证言（如上游犯罪被害人、交易相对人证言）、上游犯罪行为人供述和辩解之间是否可相互印证 —— 例如：上游犯罪行为人是否供述 “曾告知行为人财物是犯罪所得”，证人是否证实 “行为人曾询问财物来源是否合法”，犯罪嫌疑人的供述是否与其他言词证据存在矛盾，矛盾是否能合理排除。
视听资料与通讯记录的补强审查：
审查视听资料（如交易现场监控、同步录音录像）、通讯记录（如微信 / 短信聊天记录、通话录音）是否能佐证 “明知”：
- 是否记录行为人与他人谈论 “财物来源可疑”“需隐瞒财物真实情况” 等内容；
- 是否能明确行为人 “明知” 的时间节点（如聊天记录显示行为人在交易前已知晓财物是 “偷来的”）；
- 是否能排除 “行为人与上游犯罪人事先通谋”（如无证据证明双方在上游犯罪实施前就约定掩饰、隐瞒赃物）。
特殊行业的合规性审查：
针对废品收购、二手机械设备交易、金银首饰加工等特殊行业，需审查：
- 是否存在明确的法律法规或国家规定（如《再生资源回收管理办法》）对该行业的经营规范作出要求；
- 行为人从事该行业时，是否签订过合规文件（如再生资源回收备案登记、行业自律承诺书），是否接受过相关法律培训，以此判断其 “应当知晓行业禁止收购赃物” 的注意义务；
- 行为人收购、处置财物的价格是否明显低于市场价格（如以市场价 1/3 收购全新电子产品），交易方式是否异常（如现金交易、不登记出售人身份信息），以此间接印证其 “明知”。
行为实施时的环境因素审查：
结合行为人实施窝藏、转移、收购、代为销售等行为时的具体环境，判断其主观认知：
- 窝藏 / 转移场景：如在深夜、隐蔽地点（废弃仓库、偏远山区）转移财物，或转移时故意规避监控、更换运输车辆；
- 收购 / 销售场景：如收购无合法凭证的贵重物品（如无发票的奢侈品、无登记证的机动车），或代为销售时要求 “尽快脱手、不追问来源”。