认定 “明知” 把握的原则
司法实践中，认定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪中的 “明知”，需避免对主观认知的 “过度苛求” 与 “认定模糊”，重点把握以下两项核心原则，确保主客观相统一、符合案件实际情况：
一、“知道” 的概括性原则：无需明确知晓赃物的具体来源
认定行为人 “知道” 系犯罪所得及其收益，无需要求其 “确切知晓赃物的具体犯罪类型、形成过程或详细来源”，只需证明其 “概括性认知到财物来源不合法” 即可，核心依据与实践逻辑如下：
1. 基于上游犯罪的行为特征
上游犯罪的行为人（如盗窃、诈骗者）为逃避追查，通常不会明确告知掩饰、隐瞒者 “赃物是通过某一具体犯罪（如盗窃、抢劫）所得”，更多是以 “东西来路特殊”“便宜处理” 等模糊表述暗示，或通过 “深夜交易”“无合法凭证” 等异常方式传递信息。
若要求行为人必须 “确切知道赃物的具体犯罪来源”，则会因上游犯罪人的隐瞒行为，导致多数掩饰、隐瞒行为难以被认定，违背 “打击赃物犯罪、维护司法秩序” 的立法目的。
2. 司法认定的实际标准
实践中，只要有证据证明行为人 “知道东西不是好来的”（即认识到财物来源存在违法性），即可认定其 “知道” 系犯罪所得及其收益，例如：
- 行为人供述 “知道对方平时游手好闲，不可能有合法的大量财物出售”；
- 证人证言证实 “行为人曾询问‘这东西是不是偷来的’，对方未否认，行为人仍继续收购”；
- 交易场景异常（如在隐蔽地点交易、对方要求 “现金支付且不留下联系方式”），结合行为人认知能力，可推断其概括性知晓财物来源不合法。
简言之，“知道” 的核心是 “认知到违法性”，而非 “知晓具体犯罪细节”。
二、“应当知道” 的推定性原则：通过客观证据推定主观认知
由于 “明知” 属于行为人内心的心理活动，尤其在犯罪嫌疑人、被告人始终不认罪（如否认 “知道赃物性质”）的情况下，难以通过直接证据（如行为人供述）证明其主观认知，此时需通过全案客观证据，结合经验法则与逻辑推理，推定其 “应当知道”，具体适用规则如下：
1. 推定的前提：无直接证据，但客观证据形成完整链条
推定 “应当知道” 需以 “缺乏行为人承认明知的直接证据” 为前提，同时要求客观证据能够相互印证，排除 “行为人确实不知” 的合理怀疑，例如：
- 行为人从事废品收购行业，未按规定审查出售者身份与财物来源，收购的物品系 “电力通讯专用设备”（属于法律禁止收购的赃物高发品类），且交易价格虽未明显低于市场价，但出售者无法提供任何合法凭证，结合行为人从业经验，可推定其 “应当知道”；
- 行为人协助他人转移巨额现金，对方要求 “分多笔存入不同银行账户”“避免使用本人身份证开户”，且支付的 “手续费” 明显高于正常转账费用，结合行为人的认知能力，可推定其 “应当知道” 现金来源不合法。
2. 推定的限制：允许反证，排除合理怀疑
“应当知道” 的推定并非 “绝对推定”，需允许行为人提出反证，若有确实、充分的证据证明 “行为人确实不知”，则应推翻推定，不认定为 “明知”，例如：
- 行为人收购二手手机时，出售者提供了伪造的购买发票与身份证复印件，行为人按行业常规进行了审查，事后发现发票系伪造，此时因行为人已履行合理注意义务，不能推定其 “应当知道”；
- 行为人受亲友委托代为保管财物，亲友谎称 “财物是自己合法继承的遗产，暂时不便存放”，行为人基于亲友信任未进一步核实，事后发现财物系赃物，若有证据证明行为人确实被欺骗，可排除 “应当知道” 的推定。
3. 推定的依据：结合行为人认知能力与案件具体情况
推定需充分考虑 “行为人认知能力”（如年龄、文化程度、职业经验）与 “案件具体情况”（如交易方式、财物特征、双方关系），避免 “一刀切” 式推定，例如：
- 对初次从事废品收购的行为人，推定 “应当知道” 的标准可适当放宽（需证明其 “明显违反基本行业规范”）；
- 对长期从事废品收购、且曾因收购赃物受过行政处罚的行为人，推定标准可适当严格（若其再次违反审查义务，更易推定 “应当知道”）。
综上，“应当知道” 的推定是 “主观认知客观化” 的体现，核心是通过客观行为反推内心认知，既避免因 “无供述而无法认定”，也防止 “过度推定而扩大打击范围”。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12221.html 
我的微信
微信号已复制
手机微信同号：13020009005
北京市石景山区律师事务所律师团队提供法律咨询、民事诉讼代理、刑事辩护、会见、取保候审、司法协查、异地律师合作
