伪证罪记录人是否应当列为伪证罪的主体

记录人是否应当列为伪证罪的主体​

记录人，是指在刑事案件的刑事诉讼活动中，对证人证言、犯罪嫌疑人及被告人供述和辩解、被害人陈述进行记录，或者对整个诉讼活动过程进行记录的工作人员。​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

（一）认为记录人不应列为伪证罪主体的观点​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

部分学者提出，记录人不应成为伪证罪的主体，主要理由包括以下三点：​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

1. 侵害法益不同：记录人作出虚假记录的行为，与伪证行为所侵害的法益存在本质差异。记录人的记录活动属于司法工作人员的职务行为，伪证罪侵犯的核心法益是国家司法权的正确行使；而记录人故意作虚假记录，虽同样会妨害司法权的正常运行，但本质上属于国家工作人员的渎职行为，其犯罪构成完全符合 “徇私枉法罪” 的要件，而非伪证罪。​

2. 行为性质不同：从记录行为的性质来看，记录是诉讼活动中的职务行为，是司法工作人员对案件审理过程的客观记载，并非 “形成证据材料” 的活动，不具备 “作证” 的核心属性。反观伪证罪中的虚假证明、虚假鉴定、虚假翻译行为，均是直接产生虚假证据的行为；而虚假记录行为并不直接形成新的虚假证据，本质上属于毁灭、伪造证据的行为，二者行为性质截然不同，因此虚假记录不具有 “伪证” 的属性。​

3. 国外立法参考：从国外的立法实践来看，多数国家关于伪证罪的主体规定中，均未将记录人纳入其中，这一立法经验可作为否定记录人成为伪证罪主体的参考依据。​

（二）对记录人主体资格的综合分析与观点​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

我们认为，上述反对观点具有一定的合理性，但需注意：司法工作者适用法律的过程，与立法活动、法学研究存在本质区别，对于现行刑法已明确规定的内容，需优先执行法律规定。同时，核心争议点在于 —— 记录人实施虚假记录的行为，是否存在伪证罪与徇私枉法罪的竞合？若存在竞合，应认定为想象竞合还是法条竞合？​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

对此，我们的观点是：在具体适用法律时，需进一步考察记录人实施虚假记录的主观目的。若记录人是出于 “故意陷害他人” 或 “隐匿罪证” 的目的作出虚假记录，仍倾向于按照伪证罪进行处罚；若记录人出于其他目的（如徇私情、谋私利但无明确陷害或包庇意图）实施虚假记录，则按照徇私枉法罪进行处罚。这一区分标准，既兼顾了刑法对伪证罪主体的明确规定，也考虑到了记录人职务行为的特殊性，可实现罪责刑相适应。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html

​文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12278.html