有些聚众斗殴行为已经完成了聚集或人员已经到达约定地点，但由于各种原因没有实现群体性殴斗行为，此时应当着重审查与犯罪形态有关的证据，具体如下：
- 证明殴斗行为没有发生的证据，如犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言、监控录像等；
- 证明殴斗行为未开始的原因系自动放弃（此时可能构成犯罪中止）的证据，如犯罪嫌疑人供述、证人证言等；
- 证明殴斗行为未开始系意志以外原因的证据，需注重收集关于原因的材料，如民警出警导致人员逃离现场、因突发身体状况导致无法继续、人员因故未能按时抵达等。
被告人卓某与石某、林某、李某（均另案处理）一同在 A 饭馆吃饭喝酒，卓某和石某饭后先行离开，李某与林某转至 B 饭馆继续饮酒聊天。期间，林某因琐事与 B 饭馆店主唐甲、姚某及其朋友唐乙（均被行政处罚）发生口角，具体过程如下：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
- 唐甲前往厨房拿出两把刀具对林某进行威胁，姚某动手殴打林某；
- 林某逃离饭馆后，姚某、唐甲、唐乙仍继续追打，林某躲进饭馆隔壁的超市内，并分别打电话给卓某、石某求助；
- 卓某、石某赶到现场后，见林某正被姚某、唐甲、唐乙一方持械围打，遂上前帮忙与对方对打，其中卓某抢下对方的木棍追打姚某，但未追上；
- 在场围观的群众小 Z 趁势起哄，持木棍在现场追打唐甲一方人员，后还砸坏了唐甲妻子停放在现场的一辆摩托车。
原审法院认为，公诉机关指控卓某犯聚众斗殴罪的证据不足，指控的犯罪不能成立，核心理由如下：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
- 无聚众斗殴罪要求的 “聚众行为” 与 “斗殴行为”
林某因与唐甲等人发生口角被持刀威胁、殴打甚至追打，其电话联系卓某、石某到场帮忙，不排除是为防止自身被继续殴打致伤，该行为不能简单评价为聚众斗殴罪中的 “聚众行为”；卓某、石某接到求救电话后，徒手到场制止唐甲一方的持械围打，属于避免林某合法权益进一步受损的行为，亦不能评价为聚众斗殴罪中的 “斗殴行为”。
- 主观无聚众斗殴犯意
本案无证据证明卓某、林某直接招引或通过其他同案人间接招引他人到场参与斗殴；在场不明真相的围观群众（如小 Z）趁势起哄、持木棍追逐唐甲一方的行为，可能是出于乡村村民相互帮忙等原因自发实施，与卓某、林某的行为不具有刑法上的因果关系，不应由二人承担该行为引发的后果。
- 适用法律依据
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第三项规定，因公诉机关指控证据不足，判决被告人卓某无罪。
检察机关认为原判对事实认定、证据采信、适用法律均存在错误，主张卓某的行为符合聚众斗殴罪构成要件，具体理由如下：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
- 原审认定 “无聚众、斗殴行为” 有误
（1）林某酒后到唐甲经营的川菜馆挑衅侮辱唐甲等人，虽被追打，但在有条件逃离和报警的情况下，仍打电话让卓某、石某到场帮忙；卓某、石某赶到后，伙同林某持木棍与对方相互殴打，致双方各一人受伤。林某纠集二人到场时，其人身并未受到紧迫威胁，而是为 “出气报复” 选择纠集他人，结合林某供述 “被打后不服气，想叫卓某等本地人帮着讨回公道”，以及卓某积极参与推打、追打的行为，足以体现二人的 “聚众行为” 与 “斗殴行为”。
（2）围观群众中持木棍参与斗殴、追打唐甲等人并砸毁车辆的人员（如小 Z），是为卓某、林某出气泄愤；民警控制小 Z 后，卓某上前为其求情；民警两次鸣枪警告后，卓某仍在现场威胁唐甲等人，并称 “要不是你们先报警，就打死你们”，可见卓某、林某与小 Z 等围观群众在现场相互呼应，结成共同报复唐甲等人的整体。此外，案发当晚卓某与小 Z 有长时间通话记录，足以证明二人招引小 Z 等人到场参与打砸、斗殴，行为间存在刑法上的因果关系。
- 原审认定 “无聚众斗殴主观犯意” 与客观事实不符
（1）林某酒后挑衅在先，被打后因不服气，出于报复唐甲等人、“讨公道” 的不正当目的，纠集卓某等人到场斗殴，导致公共秩序严重破坏；
（2）卓某、石某到场后，伙同林某积极推打、追打对方，在小 Z 等持木棍人员到场后，卓某仍积极挑衅威胁，足以证明二人主观上具有 “报复他人” 的不正当目的，而非单纯保护林某合法权益。
- 原审忽视 “客体要件符合性”
（1）卓某、林某等人在人流量密集的道路上，不顾他人生命、财产安全，持木棍与唐甲一方相互推打、追打，造成交通要道阻塞，严重破坏公共秩序；
（2）小 Z 等人为卓某、林某出气，持木棍肆意追打唐甲等人，民警因形势无法控制鸣枪制止；该群人员跑散后，仍有人到唐甲川菜馆前砸坏摩托车；民警两次鸣枪示警后，卓某仍现场威胁，上述行为充分反映二人公然藐视法纪和社会公德，符合聚众斗殴罪 “侵犯公共秩序” 的客体要求。
- 抗诉结论
本案由林某酒后挑衅引发，其被打后为报复纠集人员参与打架，引发后续违法犯罪行为，导致公共秩序严重破坏；卓某到场后积极参与斗殴并威胁对方，其纠集、斗殴行为与严重后果具有因果关系，应承担所有违法参与人员行为及后果的责任，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。
二审法院结合证据审查，驳回检察机关抗诉，维持原审无罪判决，核心论证如下：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
- 关于 “林某打电话叫卓某、石某到场是否属于聚众”
经查，林某供述 “被打后跑到超市，打电话给石某说‘无缘无故被打，对方还要追打’，后又打电话让卓某快点过来”；石某供述 “林某说被人打了，我过去看看”；卓某供述 “林某打电话说被殴打，叫我过去帮忙”。上述供述均证明，林某在电话中仅告知 “被打求助”，未提及 “让二人来斗殴” 或 “报复对方”，无抗诉机关主张的 “纠集斗殴” 内容。此外，林某并非 “有时间逃离而不逃离”，而是被姚某、唐甲、唐乙从二楼追至楼下超市门口围殴，其不报警可能与法律认识不足有关，不能等同于 “有非法目的”。因此，抗诉机关指控 “林某打电话属于聚众行为” 的证据不足，不予支持。
- 关于 “卓某、林某、石某是否实施斗殴行为”
经查，石某、卓某到达现场时，唐甲、唐乙、姚某正持木棍、铁锹头围殴林某：石某上前抢姚某的铁锹头并相互推搡，卓某上前抢对方木棍并追赶姚某（姚某从超市另一门逃走后，卓某立即停止追赶），林某在此过程中被铁锹头砸中头部流血。
唐甲等人的追打、围殴行为是对林某人身权利的不法侵害，林某的打斗属于自卫，不得评价为 “斗殴”；卓某、石某 “抢工具、追打侵害人” 的行为，是对正在进行的不法侵害的制止、吓阻，且行为克制（侵害人逃离后立即停止），还主动报警，有通过合法途径解决事端的意愿，故二人行为不得评价为 “斗殴行为”。超市监控亦能佐证上述事实。
- 关于 “小 Z 等打砸人员是否为卓某纠集”
卓某辩解 “围观起哄人员不是自己组织的”，本案无证据证明林某授意卓某、石某纠集小 Z 等人到场；虽卓某与小 Z 有长时间通话记录，但该记录不能直接证明卓某 “纠集小 Z 参与斗殴”，故抗诉机关主张 “卓某、林某与小 Z 行为有刑法因果关系” 的证据不足，不予支持。
- 关于 “卓某、林某的行为是否扰乱公共秩序”
抗诉机关未提供 “现场交通要道阻塞” 的客观证据，仅石某供述 “到场时已有很多人围观”、李某供述 “场面混乱”，但该围观和混乱是唐甲一方持械追打围殴林某引发，林某是不法侵害对象，卓某的行为是制止不法侵害，二人均不对该混乱后果负责；且无证据证明小 Z 等人的打砸、追打行为是卓某、林某招引，故抗诉机关主张 “二人藐视法纪、破坏公共秩序” 的理据不足，不予支持。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
综上，二审法院驳回抗诉，维持原审 “卓某无罪” 的判决。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12315.html
