在《刑法》规定的 “使用虚假身份证件、盗用身份证件罪” 中，“使用” 与 “盗用” 是两类核心实行行为，二者均需满足 “违反国家规定”“在应当提供本人真实身份证件的场合实施”“具有欺骗性” 三大核心要件，但在行为对象、具体表现及认定争议上存在显著差异，以下结合法律逻辑与实践场景展开详细分析：
“使用伪造、变造的身份证件”，核心是将虚假身份证件（伪造、变造而成）当作真实证件使用，本质是通过虚假证件的 “外观有效性” 欺骗查验机关，破坏身份证件的公共信用。其认定需把握以下关键要点：
使用行为的本质不是单纯持有虚假证件，而是让虚假证件进入 “查验流程”，使查验方（如行政机关、公共服务机构等）有机会认识到证件内容，进而基于虚假信息作出判断。例如：
- 在酒店办理入住时，主动向工作人员提交伪造的身份证；
- 在火车站自助售票机购票时，将变造的身份证贴近机器进行电子查验；
- 应公司要求提供 “背景审查材料” 时，提交伪造的护照复印件。
根据行为的主动性，可将 “使用” 分为两类，二者均符合本罪的实行行为要求：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
- 主动提交查验：行为人主动将虚假证件递交给查验方，是最常见的形式（如上述酒店入住、提交材料的场景）。
- 被动提交查验：行为人虽未主动递出证件，但按要求提供证件供查验（如驾车时被交警拦下，被动出示变造的驾驶证；乘坐飞机时，将伪造的护照交给海关人员查验）。
需明确：仅携带伪造、变造的身份证件，未将其用于 “证明身份” 的场合，不成立本罪的 “使用”。例如，行为人将伪造的身份证放在钱包里，既未用于住宿、购票，也未向任何机构出示，因未进入 “查验环节”，未对公共信用造成实际侵害，不构成犯罪。
“盗用他人的身份证件”，核心是将他人的真实身份证件当作 “自己的证件” 使用，本质是通过 “身份冒用” 欺骗查验机关，既侵犯持证人的身份权，也破坏身份证件的公共信用。其认定的争议焦点集中在 “盗用的范围” 与 “是否需要违背持证人意志”，需结合法益保护目的（公共信用 + 持证人权益）综合判断。
学界对 “盗用” 的认定存在两种观点，目前主流观点更侧重 “保护公共信用”，认为 “盗用” 无需以 “违背持证人意志” 为前提：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
目前司法实践与主流刑法理论（如张明楷教授观点）均采纳观点二，理由是：身份证件的公共信用是本罪的首要保护法益，即使持证人同意借用，冒用行为仍会导致查验机关 “身份识别错误”，进而影响公共管理（如交通秩序、金融监管等），符合本罪的构成要件。
结合上述观点，“盗用” 的范围包括以下三类，均可能构成犯罪（需结合情节严重程度判断）：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
- 非法获取后使用：通过盗窃、抢夺、骗取等非法手段获取他人证件后使用（如盗窃他人钱包后，用其身份证办理信用卡）；
- 经同意后借用：征得持证人同意后使用其证件（如借他人身份证入职、借他人驾驶证租车自驾）；
- 拾得后使用：拾得他人遗失的证件后，冒用其身份使用（如拾得他人护照后，用其购买国际机票）。
需注意：并非所有 “盗用” 行为都构成犯罪。由于 “经同意的借用” 与 “盗窃后使用” 的违法性程度不同（前者的主观恶性、社会危害性更低），实践中需结合 “情节” 判断 —— 若借用行为未造成严重后果（如仅借用一次身份证购买火车票，未用于诈骗、逃税等其他违法活动），情节显著轻微的，可不以犯罪论处，仅通过行政手段（如罚款、警告）处罚。
无论是 “使用虚假证件” 还是 “盗用真实证件”，都需满足两个前提：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
- 场合特定性：必须在 “应当提供本人真实身份证件” 的场合实施（如住宿、购票、入职审查、驾驶等）；
- 欺骗性：均通过虚假信息（虚假证件的内容 / 冒用的身份）欺骗查验机关，使查验方基于错误信息作出判断。
“使用” 与 “盗用” 是本罪的两类选择性实行行为，其认定需紧扣 “保护身份证件公共信用” 的核心法益：
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
- 对 “使用虚假证件”，关键排除 “单纯持有”，聚焦 “是否进入查验环节”；
- 对 “盗用真实证件”，关键突破 “必须违背持证人意志” 的局限，结合 “是否破坏公共管理秩序” 判断，同时区分情节轻重，避免过度犯罪化。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
实践中，需结合具体场景（如查验机关的性质、使用证件的目的、是否造成危害后果等）综合认定，确保既打击违法犯罪，又兼顾行为的社会危害性程度。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12396.html
