过失致人死亡罪的实行行为本质是 “过失行为”，需同时满足两个核心条件：一是该行为对他人生命安全具有现实、紧迫、直接的危险；二是最终造成了他人死亡的结果。具体表现形式如下：
- 从行为方式看，既可以是 “作为”，也可以是 “不作为”：
- 作为形式：包括具有一定暴力性质的行为（如推搡、轻微殴打），以及其他可能使被害人陷入危险状态的行为（如未提醒他人注意高空坠物风险，导致他人被砸伤死亡）；
- 不作为形式：基于法定、职业或先前行为产生的作为义务，负有避免他人死亡的义务却未履行（如父母未及时救助溺水的未成年子女，导致子女死亡）。
过失致人死亡罪的成立，必须满足 “死亡结果与行为人过失行为存在刑法上的因果关系” 这一要件，若二者无因果关系，则不能认定为本罪。实践中需结合不同情形选择判断标准：
条件说的核心逻辑是 “无 A 则无 B”，即若没有行为人的过失行为（A），就不会出现被害人死亡的结果（B），则认定二者存在因果关系。该标准在无其他干扰因素的案件中具有合理性，例如：行为人推搡被害人，被害人站立不稳摔倒撞击头部死亡，若无推搡行为，被害人不会摔倒死亡，故推搡行为与死亡结果存在因果关系。
当因果进程中出现介入因素（如第三人行为、自然力、被害人自身行为）时，条件说易扩大因果关系范围，导致责任认定混乱，此时需适用 “相当因果关系说”，具体规则如下：
- 核心判断标准：根据社会生活一般规律，考察死亡结果是否是 “过失行为制造的危险的相当程度实现”。若结果是行为通常会引发的后果（即 “一般而非异常”），则认定具有因果关系；反之则无。
- 具体考量三要素（其中 “介入因素异常性大小” 是关键）：
- 先前过失行为导致死亡结果的可能性大小：若行为本身致死风险低（如轻微殴打），则与死亡结果的关联性较弱；若行为致死风险高（如在高处推搡他人），则关联性较强；
- 介入因素的异常性大小：若介入因素是日常生活中罕见的、超出合理预期的（如突发火灾、第三人故意杀人），则异常性高；若介入因素是行为自然引发的（如殴打致被害人倒地后被正常行驶车辆撞伤），则异常性低；
- 介入因素对死亡结果的作用力大小：若介入因素是导致死亡的直接、主要原因（如他人被轻微殴打后，因第三人故意纵火死亡），则其作用力大；若介入因素仅为辅助原因（如殴打致被害人轻伤，后因医院轻微诊疗失误加重伤势死亡），则作用力小。
行为人乙将被害人甲打成轻伤，丙用未消毒纱布为甲包扎致伤口感染，甲送医途中被纵火犯丁放火致死：
- 按条件说：乙的殴打、丙的不当包扎、丁的放火行为均满足 “无 A 则无 B”，均会被认定为死亡原因，导致责任认定混乱；
- 按相当因果关系说：乙的轻伤行为、丙的包扎行为本身致死可能性低，而丁的放火行为属于异常介入因素，且是死亡的直接原因，故乙、丙的行为与甲的死亡结果无相当因果关系，仅丁的行为需对死亡负责。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/12882.html
