最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第 2 条规定：“在刑法第二百一十七条规定的作品、录音制品上以通常方式署名的自然人、法人或者非法人组织，应当推定为著作权人或者录音制作者，且该作品、录音制品上存在着相应权利，但有相反证明的除外。在涉案作品、录音制品种类众多且权利人分散的案件中，有证据证明涉案复制品系非法出版、复制发行，且出版者、复制发行者不能提供获得著作权人、录音制作者许可的相关证据材料的，可以认定为刑法第二百一十七条规定的‘未经著作权人许可’‘未经录音制作者许可’。但是，有证据证明权利人放弃权利、涉案作品的著作权或者录音制品的有关权利不受我国著作权法保护、权利保护期限已经届满的除外。”
- 规定依据：为保持与其他法律规定的一致性，参照当时《著作权法》第 11 条第 4 款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第 7 条第 2 款的内容制定。
- 推定核心：署名权是著作权人、相关权人重要的人身权利之一，一般情况下，只有著作权人、相关权人才享有署名权，以通常方式署名的应当推定为著作权人、相关权人。
- “通常署名方式” 的判断：需重点审查是否属于著作权法意义上的署名方式，根据不同作品形式和载体判断，一般表现为以 “著、主编、作词、作曲、制片人、演唱、表演、出版” 等方式署名。
需注意：落款 “监制” 以及给作品打水印的方式，不是著作权法意义上的署名方式。
- 推定的可反驳性：“权利人和权利推定” 是法律推定，属于一种证明方法，适用于一般情况，并非不可反驳。只要有相反证据证明自己是作品的真正著作权人，或署名人并非著作权人，都可以推翻之前的推定。
实践中，对于被告人提出的辩解，司法机关应当就辩解理由是否成立，收集证据并进行审查判断。
- 司法审查义务：办案中，司法机关仍需对涉案作品、录音制品是否构成我国著作权法规定的作品、录音制品进行审查判断。通过推定适当降低控方证明责任，有利于降低司法成本、提高办案效率，但不能免除基础审查义务。
- 规定依据：沿用最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第 11 条的内容。
- 适用场景限制：仅限在 “涉案作品、录音制品种类众多且权利人分散” 的案件中，且需满足 “有证据证明涉案复制品系非法出版、复制发行” 的前提条件。
- 推定逻辑：出版者、复制发行者不能提供获得著作权人、录音制作者许可的相关证据材料的，可推定为 “未经著作权人许可”“未经录音制作者许可”。
- 禁止推定情形：权利人放弃权利、涉案作品的著作权或录音制品的有关权利不受我国著作权法保护、权利保护期限已经届满的事实，需司法机关根据犯罪嫌疑人、被告人的辩解和案件实际情况收集证据予以查明，不得进行推定。
文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/13713.html
