陈某莲贩卖毒品案——先前羁押行为与定罪行为非同一时的刑期折抵问题

一、案例信息

案号：2023-03-1-356-001 / （2018）浙刑终53号

案件类型：刑事

案由：走私、贩卖、运输、制造毒品罪

审理法院：浙江省高级人民法院

裁判日期：2018年05月02日

审理程序：二审

二、关键词

刑事；贩卖毒品罪；刑期折抵的标准问题

三、裁判要旨

行为人先前被羁押的时间能否折抵最终刑期，需结合羁押行为与定罪行为的关联性判断，不能一概而论，核心适用“同一行为”与“程序关联性”双重标准：只有先前羁押行为与最终定罪行为系同一行为，或虽非同一行为但存在密切关联时，羁押期限方可折抵刑期。

符合刑期折抵的四种具体情形：

因甲行为被采取羁押措施（刑事或行政强制），后因甲行为定罪判刑的，先前羁押期限折抵刑期。
因甲行为被刑事羁押，侦查中发现乙行为涉罪（未对乙采取羁押措施），最终因乙行为定罪判刑的，甲行为的羁押时间折抵刑期。
因甲行为被侦查时发现乙行为涉罪（对乙采取羁押措施），最终因甲行为定罪判刑的，乙行为的羁押时间折抵刑期。
因甲行为被刑事羁押后变更为取保/监视居住，其间因乙行为被羁押，最终因乙行为定罪判刑的，甲、乙行为的羁押时间均折抵刑期。

特别说明：若针对数个行为分别采取行政与刑事强制措施，若行政强制措施所涉行为最终定罪，依据“同一行为”或“程序关联性”标准，该行政强制措施期限亦可折抵刑期。

四、案例详情

（一）基本案情

被告人陈某莲的羁押与涉案情况如下：

羁押历程：2016年11月3日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同月28日被取保候审；2017年1月12日被继续取保候审；2017年12月7日因本案被逮捕。
定罪核心事实：2016年5月25日，陈某莲与陈某辉（已判刑）约定以18000元价格交易200克甲基苯丙胺。陈某辉通过微信转账1万元，余款8000元以现金支付，后取得甲基苯丙胺190余克。
案件关联背景：2016年11月3日，陈某莲因涉嫌参与李某微等人（另案处理）贩卖毒品案被立案侦查并刑事拘留。该案中李某微供称通过陈某莲购毒，但陈某莲拒不认罪，检察机关于11月28日对其不予批捕并转为取保候审。侦查陈某辉贩毒案时，公安机关从其手机中提取到向陈某莲购毒的信息，陈某辉亦供认毒品来源于陈某莲，公安机关遂对本案展开侦查，于2016年12月14日移送审查起诉，经两次退查后，检察机关于2017年11月22日提起公诉，法院于12月7日对其批准逮捕。

浙江省温州市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙03刑初173号刑事判决：认定被告人陈某莲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产六万元。陈某莲不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2018年5月2日作出（2018）浙刑终53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

（二）裁判理由

法院生效裁判认为，本案核心争议为“陈某莲先前因李某微案的羁押时间，能否折抵本案（陈某辉案关联贩毒）的刑期”，结合标准与事实作出如下认定：

刑期折抵的核心标准：一是“同一行为”标准——最终定罪行为与先前羁押行为系同一的，羁押期限必折抵；二是“关联性”标准——针对数个犯罪行为，若先行羁押行为与定罪行为在事实或程序上存在关联，羁押期限可折抵。
本案关联性认定：陈某莲因李某微案（第一起贩毒关联行为）被刑事羁押，后被取保候审；在该案侦查期间，公安机关发现本案（第二起贩毒行为）并最终以本案定罪。两起案件的侦查、起诉、审判活动具有连续性，且针对第一起案件的先行羁押，客观上保障了本案刑事诉讼活动的开展，二者在程序上存在紧密关联。
折抵结论：一、二审法院将陈某莲在李某微案中的羁押日期，折抵本案所判刑期的做法，符合“程序关联性”标准，具有合法性与合理性。

综上，陈某莲违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺数量大，其行为构成贩卖毒品罪，法院结合刑期折抵规则及犯罪情节，依法作出如上裁判。