张某职务侵占案 —— 窃取型职务侵占罪与盗窃罪的界分规则

一、案例信息

2023-05-1-226-008 / 刑事 / 职务侵占罪 / 北京市第二中级人民法院 / 2020.12.18 / （2020）京 02 刑终 502 号 / 二审（生效）

二、关键词

刑事；职务侵占罪；窃取型职务侵占；盗窃罪；职务便利；工作便利；法条竞合

三、裁判要旨

核心区分标准：行为人的窃取行为依赖职务便利还是工作便利，是区分窃取型职务侵占罪与盗窃罪的关键。
- 利用职务便利：指行为人基于岗位职责，享有对涉案财物的管理、经手、支配权限，该权限是其顺利实施窃取行为的核心条件，构成职务侵占罪。
- 利用工作便利：指行为人仅因工作关系熟悉作案环境、易于接触涉案财物，但对财物无管理、经手权限，构成盗窃罪。
职务便利的认定边界：管理、经手权限不必然包含对外处置、销售权能，只要行为人基于岗位职责可合法控制、接触财物，即可认定为职务便利。
法条竞合处理原则：窃取型职务侵占罪与盗窃罪属于交叉式法条竞合，当行为同时符合两罪构成要件时，遵循特别法条优于一般法条原则，优先认定为职务侵占罪。

四、案例详情

（一）基本案情

主体身份与岗位职责

被告人张某系某公司仓储部主管，其核心职责包括：制定仓储计划、建立货物出入库台账、监督库管人员完成货物分拣装卸、定期盘点货物并核对账实、协调与其他部门的交接工作。其职责范围涵盖对仓库货品的管理、经手权限，但不包含对外销售、处置货品的权限。
犯罪行为与一审认定

2019 年 5 月至 7 月，张某利用仓储部主管的身份，多次从公司库房窃取瑞康牌马来西亚白虾 800 余箱，销赃获利 40 余万元，涉案货品价值 50 余万元。后因张某向公司汇报库存数量不符案发，张某主动投案。

一审法院认为张某的行为属于利用工作便利窃取财物，认定其构成盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金八万元，剥夺政治权利一年。
二审改判结果

张某不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后改判，认定张某构成职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月，维持退赔及扣押物品处理的判项。

（二）裁判理由

法院生效裁判围绕职务便利的认定和罪名界限展开，核心逻辑如下：

张某的行为系利用职务便利

张某作为仓储部主管，对库房货品负有管理、经手、盘点的法定职责，其能够多次、长时间窃取货品而不被发现，核心原因在于其基于岗位职责可合法接触、控制库存货物，且有权参与库存盘点、账实核对工作。文章源自法随行北京律师网_免费咨询_法随行-https://www.fasuixing.com/14862.html

虽然张某无对外销售、处置货品的权限，但管理、经手权限与处置权限是相互独立的职权内容，前者是认定职务便利的核心依据，后者的缺失不影响职务便利的成立。
排除盗窃罪的定性

盗窃罪的成立要求行为人仅利用 “熟悉环境、易于接触” 的工作便利，而非职务权限。本案中，若张某不具有仓储主管的管理、经手权限，仅作为普通员工因工作关系进出库房，则属于利用工作便利；但张某的主管身份赋予其对货品的控制权，其窃取行为依赖的是职务权限而非单纯的工作条件，故不构成盗窃罪。
法条竞合下的罪名选择

窃取型职务侵占罪是针对 “公司、企业人员利用职务便利窃取本单位财物” 的特别规定，盗窃罪是针对一般窃取行为的普通规定。当行为同时符合两罪构成要件时，根据特别法条优于一般法条的原则，应认定为职务侵占罪。且职务侵占罪的法定刑配置与该类行为的不法程度相匹配，更符合罪责刑相适应原则。